Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-7985/15 по делу N А53-6867/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-6867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (г. Ярославль, ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628) - Нажмудинова К.Г. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6151000334, ОГРН 102603273415) - Мурадян Н.С. (доверенность от 03.06.2015), рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-6867/2015, установил следующее.

ООО "БМ Корпорация" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о взыскании 7 950 720 рублей стоимости снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д, 159 014 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контакту, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 67 548 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обязании ответчика подписать товарно-транспортную накладную о приемке товара и акт приема-передачи поставленного товара (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 54).

Решением от 23.06.2015 (с учетом исправительного определения от 25.08.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что недостатки товара ответчиком устранены в незначительные сроки. Заключением эксперта от 26.12.2014 подтверждается, что рукава и прочие устройства для слива в комплект установки не входят. Факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по приемке товара и оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и штрафа правомерны.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что по состоянию на 30.12.2014 недостатки по комплектности оборудования не были устранены в полном объеме, установка находится в неработоспособном состоянии.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2014 N 35 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы). Срок поставки - 15.11.2014. Цена контракта - 7 950 720 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 N 1 к контракту стороны определили, что в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы. Во всем, что не урегулировано условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями контракта и приложениями к нему (т. 1, л. д. 25 - 26).

На основании счета, выставленного поставщиком не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара, заказчик в течение 30 рабочих дней оплачивает товар по цене, установленной контрактом (пункт 2.4 контракта).

29 ноября 2014 года товар доставлен в г. Ростов-на-Дону и передан заказчику для приемки.

По инициативе департмента сотрудники Ростовского государственного строительного университета (далее - РГСУ) Дерюшев В.В. и Евсеев Д.З. провели экспертизу поставленного товара, о чем составлен акт от 03.12.2014. В акте отражен ряд недостатков товара по документации, комплектности и качеству, а также сделан вывод об их устранимом характере и необходимости проверки работоспособности товара.

По результатам совместного осмотра техники представители заказчика и поставщика составили акт от 08.12.2014 об обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению. Поставщик подписал акт с разногласиями по некомплектности в части рукавов для слива воды и верхней сетки плавильной камеры.

9 декабря 2014 года поставщик посредством электронной почты направил заказчику копию сертификата соответствия и инструкцию по эксплуатации установки.

19 декабря 2014 года стороны вновь провели осмотр техники с участием экспертов, приглашенных департаментом (сотрудники РГСУ Дерюшев В.В., Евсеев Д.З.) и обществом (работник ООО "Экспертиза и оценка" Васечкин А.В.).

По итогам осмотра составлены два акта осмотра: акт от 19.12.2014, подписанный комиссией департамента, его экспертами и представителем поставщика с разногласиями, а также акт от 19.12.2014 N 72, подписанный экспертом Васечкиным А.В.

В акте от 19.12.2014, подписанном комиссией департамента и специалистами РГСУ, указано на недостатки паспорта и инструкции по эксплуатации (отсутствие ряда сведений), некомплектность (отсутствие лестницы, рукава для слива воды, защитного устройства, отсутствие тента), недостатки изготовления (не окрашены, покрыты ржавчиной нижние конструкции полуприцепа).

В акте от 19.12.2014 N 72, подписанном экспертом Васечкиным А.В., а также составленным на его основании заключении от 26.12.2014 N 72 сделан вывод о соответствии качества и комплектности товара условиям контракта, нормативно-технической документации и ТУ производителя (ООО ГК "ВТК-Пром").

30 декабря 2014 года комиссия департамента составила акт, в котором указала на устранение недостатков по документации, по изготовлению, по комплектности установки (за исключением рукавов для слива воды).

30 декабря 2014 года стороны также составили акт о выполнении работ по запуску дизельного генератора, проверке работоспособности горелок установки. Из данного акта следует, что дизельный генератор запущен и работает в нормальном режиме; горелка N 1 по ходу движения не запустилась, топливопровод подачи топлива к этой горелке в сварном соединении патрубка имеет непровар, из которого течет топливо; горелка N 2 по ходу движения работает в нормальном режиме.

Письмом от 14.01.2015 (получено ответчиком 15.01.2015) общество сообщило департаменту об устранении неполадок, препятствовавших штатному функционированию одной из горелок установки (т. 1, л. д. 53).

По инициативе общества Торгово-Промышленной Палатой Ростовской области проведена экспертиза по установлению работоспособности дизельных горелок и дизель-генератора установки. Из экспертного заключения от 15.01.2015 N 0489900008 Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области следует, что дизель-генератор и обе горелки установки находятся в работоспособном состоянии (т. 1, л. д. 77 - 81).

Письмом от 13.02.2015 департамент предложил ответчику расторгнуть спорный контракт в связи с наличием в поставленном товаре недостатков по комплектности, документации и изготовлению, зафиксированных актами от 03.12.2014, 08.12.2014, 19.12.2014 и 30.12.2014.

Поскольку департамент отказался подписывать первичные документы о приеме поставленного товара по контракту и оплачивать поставку товара, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 Кодекса определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный срок.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, статей 478 и 481 Кодекса следует, что поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности, в таре и упаковке, согласованной сторонами, со всеми относящимися к товару документами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что обществом не допущено значительного нарушения условий договора. Выявленные в ходе осмотра снегоплавильной установки недостатки не являлись существенными и были устранены истцом в разумные сроки. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-6043/2015, в рамках которого отказано в удовлетворении требований департамента о расторжении контракта. На день поставки товара в нем отсутствовали существенные недостатки, в соответствии с которыми Кодекс обуславливает право покупателя отказаться от товара; на день предложения о расторжении договора (письмо департамента от 13.02.2015) данные недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования поставщика об обязании заказчика исполнить обязанность по принятию товара посредством подписания документов (товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи). Данный способ защиты является присуждением к исполнению обязанности в натуре, предусмотрен статьей 12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена уплата штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% от цены контракта.

Обязанность принять товар наряду с обязанностью по оплате относятся к основным обязанностям покупателя.

Поскольку обязательства по приемке товара (пункты 3.5, 3.7 и 3.10 контракта) не исполнены ответчиком, несмотря на неоднократные предложения истца принять товар после устранения недостатков, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании штрафа. Его расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Кодекса судами не установлено.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 30.12.2014 недостатки по комплектности не устранены в полном объеме, установка находится в неработоспособном состоянии, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам о том, что недостатки устранены, Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области от 15.01.2015 N 0489900008 (т. 1, л. д. 77 - 81).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не служат основаниями для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А53-6867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева