Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13071/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-6867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представителя Нажмудинова Камиля Гаджиевича по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: представителя Мурадяна Наринэ Самвеловна по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-6867/2015 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"

к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, о взыскании стоимости поставленного товара, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (далее - ООО "БМ Корпорация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) об обязании исполнить обязательства предусмотренные пунктом 3.5 и 3.7 муниципального контракта N 35 от 03.09.2014 - подписать товарно-транспортную накладную о приемке мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д, пунктом 3.10 муниципального контракта N 35 от 03.09.2014 - подписать акт приема-передачи мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в полном объеме; о взыскании стоимости поставленной истцом мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в размере 7 950 720 рублей., штрафа за неисполнения обязательств в размере 159 014 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что недостатки товара ответчиком устранены. Довод ответчика о некомплектности поставленного в его адрес товара суд посчитал не основанным на документальных доказательствах. Заключением эксперта от 26.12.2014 подтверждается, что рукава и прочие устройства для слива в комплект установки не входят. Факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по приемке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа правомерны. Заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал обоснованной и документально подтвержденной.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду наличия претензий к подлежащей передаче снегоплавительной установке ТОТЕМ МСТ-60Д: отсутствие сведений, необходимых для эксплуатации, неполная комплектность, недостатки изготовления, неудачная попытка запуска проверки работоспособности. По состоянию на 30.12.2014 истцом не были устранены недостатки по комплектности товара, установка находилась в неработоспособном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 между департаментом (заказчик) и ООО "БМ Корпорация" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 35, предметом контракта являлась поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка) стоимостью 7 950 720 рублей.

Спецификацией (приложение N 1) определено наименование (ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы) и характеристики товара. Срок поставки - 15.11.2014 (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 стороны определили, в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы. Во всем, что не урегулировано условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями контракта и приложениями к нему - л.д. 25-26 том 1.

На основании счета, выставленного поставщиком не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта о приеме-передачи товара, заказчик в течение 30 рабочих дней оплачивает товар по цене, установленной контрактом (пункт 2.4 контракта).

08.12.2014 сторонами произведен совместный осмотр техники, являющейся предметом договора, по результатам которого составлен акт об обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению. Со стороны поставщика акт подписан с разногласиями: "С актом согласен частично за исключением рукавов высокого давления для слива воды, верхней сетки плавильной камеры. Официальный ответ будет отправлен в срок до 12.12.2014" - л.д. 32-34 том 1.

С целью исследования вопроса о качестве снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д, поставленной в адрес департамента, истцом с ООО "Экспертиза и оценка" 17.12.2014 заключен договор N 72 - л.д. 38-39 т. 1.

Письмом от 17.12.2014 N 12001-14 ответчик проинформирован о дате проведения экспертизы, ему было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя - л.д. 36 том 1.

19.12.2014 составлен акт обнаружения недостатков, подписанный комиссией заказчика и представителя истца. Со стороны поставщика акт подписан с разногласиями - л.д. 43-45 том 1.

19.12.2014 установка осмотрена независимым экспертом ООО "Экспертиза и оценка" в присутствии представителей сторон, независимым экспертом ООО "Экспертиза и оценка" составлен акт осмотра N 72 - л.д. 93-95 том 1.

В дело представлено заключение привлеченного специалиста экспертом ООО "Экспертиза и оценка" (экспертное исследование N 72 от 26.12.2014), в котором специалистом сделаны следующие выводы:

- номенклатура, технические и функциональные характеристики поставленного товара, комплектация поставленного товара соответствует условиям муниципального контрактаN 35 от 03.09.2014, дополнительного соглашения N 1 к контракту от 12.11.2014;

- поставленный товар новый, признаков эксплуатации, ремонта, в том числе восстановления, замены составных частей, восстановления потребительских свойств не обнаружено - л.д.82-92 том 1.

30.12.2014 сторонами составлен акт об устранении обнаруженных недостатков, в котором указано на устранение недостатков по документации, по качеству и комплектности установки, при этом отмечено: рукава для слива воды не поставлены - л.д.46 том 1.

30.12.2014 между сторонами составлен акт о выполнении работ по запуску дизельного генератора, проверки работоспособности горелок установки, из содержания которого следует: дизельный генератор запущен и работает в нормальном режиме; горелка N 1 по ходу движения не запустилась, топливопривод подачи топлива к этой горелке в сварном соединении патрубка имеет непровар, из которого течет топливо; горелка N 2 по ходу движения работает в нормальном режиме.

Акт со стороны истца подписан с замечаниями: "Не согласен. Снегоплавильная установка находится в рабочем состоянии. Одна из двух горелок не запустилась" - л.д. 50-51 том 1.

В письме от 14.01.2015 истец сообщил ответчику об устранении неполадок, препятствовавших штатному функционированию одной из горелок установки. Департаменту предложено принять товар. Указанное письмо получено ответчиком 15.01.2015 (вх. N 59-62-17) - л.д.52 том 1.

В письме от 15.01.2015 истец повторно предложил ответчику прибыть в место расположения установки в целях проверки ее работоспособности и осуществления приемки - л.д.53 том 1.

В связи с неисполнением обязанности по принятию установки и отказа от подписания документов о ее приемке, истцом в адрес ответчика 23.01.2015 направлена претензия, в которой ответчику предложено принять товар и подписать документы о приемке - л.д. 53-54 том 1.

Письмом от 13.02.2015 ответчик сообщил истцу о том, что в ходе осмотра техники установлены недостатки по комплектности, документации и изготовлению, о чем составлены акты об обнаруженных недостатках от 03.12.2014, от 08.12.2014, от 19.12.2014, от 30.12.2014. По состоянию на 30.12.2014 недостатки по комплектности не были в полном объеме устранены, установка находилась в неработоспособном состоянии. Несвоевременная поставка установки, а также ее неработоспособность повлекла непредусмотренные бюджетом затраты на погрузку, перевозку и складирование снега. При указанных обстоятельствах, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и вывезти установку в течение 10 рабочих дней - л.д.56 том 1.

Отказ департамента от приемки спорной установки и подписания документов о ее приемке послужил основанием для обращения ООО "БМ Корпорация" в суд с настоящим иском.

Судом верно установлено, что между сторонами возникли отношения поставки товара для муниципальных нужд, которые подлежат урегулированию в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основанием для обращения ООО "БМ Корпорация" в суд с настоящими требованиями послужил факт отказа департамента от приемки товара, поставленного в рамках договора от 03.09.2014 N 5.

В обоснование такого отказа ответчик указывает на отсутствие сведений, необходимых для эксплуатации установки, некомплектность установки (отсутствие рукавов для слива воды), неудачную попытку запуска проверки работоспособности.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приемка по комплектности и качеству осуществляется приемочной комиссией заказчика после проверки работоспособности. В случае обнаружения несоответствия товара (партии товара) и (или) его части требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения вызова обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приёмки товара (партии товара) для оформления акта об обнаруженных недостатках. При отсутствии на товаре (партии товара) внешних повреждений, обязанность доказывания отсутствия своей вины в происхождении дефекта лежит на поставщике. В случае отрицания поставщиком своей вины в возникновении дефекта, производится экспертиза собственными силами либо с участием независимого эксперта. Акт, составленный с участием независимого эксперта, признается сторонами окончательным (пункта 3.6.2 контракта).

В подтверждение факта поставки товара, соответствующего условиям договора поставки N 35 от 03.09.2014 (спецификации к договору), истцом представлены: экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" от 26.12.2014 N 72, экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области N 0489900008 от 15.01.2015 (л.д. 77-81 том 1), письмо производителя - ООО ГК "ВТК-Пром" (л.д.163 том 1), паспорт снегоплавильной установки МСТ-60Д (л.д.110-114 том 1), инструкция по эксплуатации мобильной снегоплавильной установки МСТ-60Д (л.д.115-128 том 1).

Из указанных документов следует, что выявленные в ходе осмотра установки нарушения, зафиксированные в актах от 08.12.2014, от 19.12.2014, от 30.12.2014, истцом устранены.

Так, в акте от 30.12.2014 указано на устранение истцом недостатков по документации и изготовлению поставленного товара. В части комплектности товара ответчик указал на устранение недостатков не в полном объеме (рукава для слива воды не поставлены).

Между тем, согласно заключению ООО "Экспертиза и оценка" от 26.12.2014 N 72 комплектация товара соответствует условиям контракта, недостатки лакокрасочного покрытия, указанные в акте от 08.12.2014, устранены, иные недостатки у установки отсутствуют.

Вывод эксперта о соответствии товара по комплектности условиям контракта подтверждается также письмом производителя установки - ООО "ГК "ВТК Пром" от 19.12.2014, согласно которому рукава для слива воды в комплект поставки не входят. В инструкции по эксплуатации снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д имеется указание на наличие технической возможности присоединения рукавов для слива воды. Однако указание на наличие в комплекте рукавов для слива воды в инструкции отсутствует (пункт 2.1 инструкции).

Сторонами 30.12.2014 также составлен акт выполненных работ по запуску дизельного генератора и проверки работоспособности горелок установки. Из указанного акта следует, что одна из двух горелок установки не запустилась. Факт устранения указанного недостатка товара (работоспособность дизельгенератора и обеих дизельных горелок) к 14.01.2015 подтверждается экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области N 0489900008 от 15.01.2015.

Истцом представлен сертификат на мобильную снегоплавильную установку ТОТЕМ МСТ-60Д N С-RU.AГ98.В.09738 ТР 1278332, подтверждающий факт соответствия спорного товара требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (постановление Правительства Российской Федерации N 205 от 24.03.2011) - л.д.157 том 1.

Таким образом, выявленные ответчиком недостатки поставленного товара истцом устранены в разумный срок, о чем был уведомлен покупатель. Однако письма истца от 14.01.2015 и от 15.01.2015 с предложениями принять товар оставлены ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора, влекущее возможность для ответчика отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке. Выявленные в ходе осмотра установки недостатки не являлись существенными и были устранены истцом в разумные сроки. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-6043/2015, в рамках которого отказано в удовлетворении требований департамента о расторжении муниципального контракта N 35 от 03.09.2015. Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ООО "БМ Корпорация" не допущено существенных нарушений условий контракта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на день поставки товара в нем отсутствовали существенные недостатки, которыми Гражданский кодекс Российской Федерации обуславливает право покупателя отказаться от товара; на день предложения о расторжении договора (письмо истца от 13.02.2015) данные недостатки были устранены.

Следовательно, суд верно обязал заказчика исполнить обязанность по принятию товара посредством подписания опосредующих такое принятие документов (товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи). Данный способ защиты является присуждением к исполнению обязанности в натуре, предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также верно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для обращения ООО "БМ Корпорация" в суд с требованием о взыскании неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по приемке товара, поставленного истцом в рамках муниципального контракта N 35 от 03.09.2014

В пункте 8.2 указанного контракта предусмотрена уплата штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере двух процентов от цены контракта.

Обязанность принять товар наряду с обязанностью по оплате относится к основным обязанностям покупателя.

Поскольку обязательства по приемке товара (пункты 3.5, 3.7 и 3.10 контракта) не были исполнены ответчиком, несмотря на неоднократные предложения истца принять товар после устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

Исковые требования верно удовлетворены судом за счет муниципальной казны, посредством взыскания денежных средств с муниципального образования "г ород Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Из преамбулы муниципального контракта следует, что департамент действует от имени муниципального образования, контракт заключен в интересах муниципального образования.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 департамент является главным распорядителем бюджетных средств - пункт 1.6 Положения.

При разрешении вопроса о взыскании пошлины судом допущена техническая ошибка, которая исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-6867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина