Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-7064/15 по делу N А32-41464/2014

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А32-41464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (ИНН 2308071417, ОГРН 1022300525114) - Девятовой И.А. (руководитель), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г, Ломидзе О.Г.) по делу N А32-41464/2014, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (далее - предприятие) с иском о взыскании 16 079 132 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 5 576 110 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:38 за период с 15.06.2009 по 15.07.2014 и 1 180 008 рублей 64 копеек процентов за период с 15.06.2009 по 24.02.2015;

- 7 476 557 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0203002:1 за период с 15.06.2008 по 15.07.2014 и 1 846 455 рублей 78 копеек процентов за период с 15.06.2008 по 24.02.2015 (требования уточнены).

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком (без правовых оснований и внесения платы) земельных участков под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация; л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 с предприятия в пользу департамента взыскано 12 738 607 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 697 105 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:38 и 23:37:0203002:1 являются собственностью субъекта Российской Федерации, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Краснодарским краем. Полномочиями по распоряжению указанными участками обладает департамент. Земельные участки под недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, используются им без оформления прав и без внесения платы. Следовательно, требования истца основаны на законе (глава 60 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса). Вместе с тем, размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом в соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 18.05.2002 N 529) и от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50), необоснованно увеличен на коэффициент инфляции. Поэтому суд сделал перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного размера обогащения, но без учета коэффициента инфляции. Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила). Пункт 9 названных Правил не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с предприятия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 04.03.2015 изменено. Требования департамента удовлетворены в заявленном им размере, с предприятия взыскано 16 079 132 рубля 91 копейка неосновательного обогащения и процентов за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:38 и 23:37:0203002:1. С предприятия взыскано в доход федерального бюджета 103 396 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Производство по апелляционной жалобе Департамента молодежной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Департамента молодежной политики Краснодарского края. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт. Поскольку Департамент молодежной политики Краснодарского края не является лицом, права которого затрагиваются решением от 04.03.2015 (статья 42 Кодекса), производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. При разрешении спора по существу суд исходил из того, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и признал расчет размера арендной платы, произведенный истцом в соответствии с постановлениями от 18.05.2002 N 529 и от 27.01.2011 N 50 (с 01.04.2011) правомерным. Истец обоснованно применил к спорным правоотношениям коэффициент инфляции, предусмотренный нормативным актом Краснодарского края. Довод предприятия о наличии в действиях департамента признаков злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса) отклонен апелляционным судом. Факт принадлежности предприятию на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса, являющегося собственностью Краснодарского края, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельными участками, на которых расположено такое имущество.

Предприятие обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 17.04.2001 N 05/112 "О передаче имущества" предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимого имущества (базы отдыха "Дельфин" и "Элита"). Право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП. В январе 2009 года зарегистрировано право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:38 и 23:37:0203002:1, которые сформированы для эксплуатации имущества баз отдыха "Дельфин" и "Элита". Предприятие обращалось в департамент с просьбой о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако обращения оставлены без ответа. О возврате спорных земельных участков департамент в суд с иском не обращался. Факт владения предприятия земельными участками связан с договорами аренды от 28.01.2002 N 17 и N 18, заключенными с администрацией. Титул владения в такой ситуации подлежит защите с учетом статей 301, 302 Гражданского кодекса и правил об исчислении срока исковой давности. Судебные инстанции при разрешении спора неправомерно не применили к правоотношениям сторон разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В нем указано, что правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса) к требованиям истца не применимы. Собственник имущества (департамент), которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом (администрацией), вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды (администрации), о взыскании всех доходов. Суды также не учли, что с 09.09.2009 по настоящее время земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:38 (для размещения базы отдыха "Дельфин") фактически владеет (пользуется) индивидуальный предприниматель Татарова (Димоева) Л.Ф. (далее - предприниматель), которая арендовала (по результатам аукциона) имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин" (дело N А32-8260/2013). Судебным инстанциям следовало принять во внимание и доводы предприятия о злоупотреблении правом со стороны департамента и неразумности его действий. Истец основывает свои требования на неисполнении предприятием обязательства по внесению платы за землю, но при этом несет (как учредитель) бремя обеспечения деятельности созданного им юридического лица (отвечает по его обязательствам в субсидиарном порядке).

От департамента и администрации отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, которую окружной суд просил удовлетворить.

Департамент и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав руководителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований отмены постановления апелляционного суда от 16.06.2015.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:38 находится в собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРП 25.05.2004 внесена запись регистрации N 23-01/00-92/2004-494 (л. д. 16).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:1 также находится в собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРП 20.11.2013 внесена запись регистрации N 23-23-01/2075/2013-38 (л. д. 17).

Полномочиями по распоряжению указанными земельными участками обладает департамент (статья 34 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положение о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345).

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:38 и 23:37:0203002:1 располагаются принадлежащие Краснодарскому краю объекты недвижимого имущества (имущественные комплексы баз отдыха "Дельфин" и "Элита"), предоставленные предприятию на праве хозяйственного ведения (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 17.04.2001 N 05/112 "О передаче имущества").

Специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:38 площадью 1,56 га, в рамках которого установлено, что указанный участок используется предприятием. По результатам осмотра оставлен акт от 21.04.2014 N 256 с участием представителя предприятия (л. д. 10, 11).

Полагая, что предприятие неправомерно пользуется (без оформления прав и внесения платы) указанными земельными участками, департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование землей) произведен департаментом в соответствии с постановлениями от 18.05.2002 N 529 и от 27.01.2011 N 50 (с 01.04.2011). При этом истцом (апелляционным судом) правомерно учтен пункт 5.2 Приложения N 1 к постановлению от 18.05.2002 N 529. В нем закреплено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не является собственником спорных земельных участков. Предприятие не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом ответчик, занимая земельные участки, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому краю, и сформированные для эксплуатации расположенного на них недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (имущественные комплексы баз отдых "Дельфин" и "Элит"), договоры аренды не оформило. Платежи за пользование землей предприятие в спорный период собственнику участков также не производило. Оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 9 постановления от 16.07.2009 N 582 не имеется в связи с тем, что вопрос об изменении (увеличении) платы за пользование земельными участками на размер уровня инфляции, урегулирован в пункте 5.2 Приложения N 1 к постановлению от 18.05.2002 N 529.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований департамента в части взыскания с предприятия неосновательного обогащения (платы за пользование участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:38 и 23:37:0203002:1) с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного нормативным актом Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде некомпенсированной собственнику платы за пользование земельными участками, на которых располагается принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество) апелляционный суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы предприятия о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, окружным судом отклоняется. Ответчик не учитывает, что право требовать денежные средства (доходы) на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса возникает у собственника, если имущество было сдано в аренду неуправомоченным лицом, получавшим платежи за пользование таким имуществом от арендатора. Материалы дела не подтверждают, что администрация (арендодатель по договорам от 28.01.2002 N 17 и N 18) получала от предприятия платежи за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:38 и 23:37:0203002:1. Напротив, из содержания судебных актов по делам А32-52365/2009 и А32-52370/2009 (по искам администрации о взыскании с предприятия арендной платы) следует, что платежи за пользование данными земельными участками ответчиком не вносились.

Не принимается окружным судом и довод жалобы о том, что земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:38 (для размещения базы отдыха "Дельфин") владеет и пользуется предприниматель (дело N А32-8260/2013). Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-8260/2013 следует, что по результатам аукциона предпринимателю ответчиком передан в аренду имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", находящийся в хозяйственном ведении предприятия (договор от 08.09.2009, акт приема-передачи). Названным решением договор аренды принадлежащего предприятию имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин" расторгнут. Заключив с предпринимателем договор аренды имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин", предприятия (арендодатель) не утратило владение данным имуществом (земельным участком). Утрата владения собственником (иным законным владельцем) происходит в том случае, когда вещь находится у незаконного владельца. Если имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как последний сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. В этом случае, собственник владеет имуществом через законного владельца. Таким образом, обязанным лицом по заявленным департаментом требованиям является предприятие, довод которого об утрате им владения земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:38 (в связи с передачей имущественного комплекса по договору аренды предпринимателю) ошибочен. При этом отношения предприятия с предпринимателем (по вопросам, касающимся условий пользования имущественным комплексом и земельным участком) основывались на условиях договора аренды от 08.09.2009 (действовавшего до расторжения его судом).

Довод жалобы о наличии в действиях департамента признаков злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса) рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт принадлежности предприятию на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса, являющегося собственностью Краснодарского края, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельными участками, на которых расположено такое имущество.

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 16.06.2015.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 13.08.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-41464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин