Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8083/15 по делу N А32-5816/2015

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-5816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" (ИНН 7605021810, ОГРН 1037600605206), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5816/2015, установил следующее.

ООО "Юридическое бюро Чекалова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 588 571 рубля 60 копеек неустойки с 18.09.2014 по 13.05.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в порядке статьи 333 Кодекса ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Градострой" (подрядчик) и Управление автомобильных дорог администрации г. Сочи (заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.04.2011 N 6/11 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-38823/2013 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу ООО "Градострой" взыскано 9 107 491 рубль 25 копеек задолженности, а также 68 537 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18 августа 2014 года ООО "Градострой" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования за счет средств казны муниципального образования г. Сочи неустойки в размере 1 016 851 рубля 36 копеек, а также право требования увеличения размера подлежащей взысканию неустойки в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Указанный договор не оспорен и судом недействительным не признан; доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, не представлены.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-18031/2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 1 031 878 рублей 75 копеек неустойки с 22.07.2013 по 17.09.2014 и 18 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 588 571 рубля 60 копеек неустойки с 18.09.2014 по 13.05.2015.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.4 контракта.

Наличие задолженности по оплате выполненных обществом работ в сумме 9 107 491 рубль 25 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38823/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылки администрации на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие тяжелых последствий у общества в результате допущенного ответчиком нарушения судами не приняты, поскольку заявитель не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Стороны контракта самостоятельно определили в пункте 5.6 контракта размер неустойки за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), статья 421 Кодекса и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Довод администрации о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Кодекса (пункт 3 постановления N 81).

По существу доводы администрации заявлены без учета норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А32-5816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул