Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-12923/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А32-5816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-5816/2015,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" (ОГРН 1037600605206/ ИНН 7605021810)

к администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" (далее - ООО "Юридическое бюро Чекалова", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.09.2014 по 13.05.2015 в размере 588571 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радострой" (подрядчик) и Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6/11 от 04.04.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-38823/2013 от 18.04.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Радострой" взыскано 9107491 рубль 25 копеек задолженности, а также 68537 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

18 августа 2014 года между ООО "Радострой" (цедент) и ООО "Юридическое бюро Чекалова" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования за счет средств казны муниципального образования г. Сочи неустойки в размере 1016851 руб. 36 коп., а также право требования увеличения размера, подлежащей взысканию неустойки, в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18031/2014 от 27.11.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Юридическое бюро Чекалова" взыскана неустойка за период с 22.07.2013 по 17.09.2014 в размере 1031878 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18040 руб.

ООО "Юридическое бюро Чекалова" обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 588571 руб. 60 коп. за период с 18.09.2014 по 13.05.2015.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении спорного контракта N 6/11 от 04.04.2011 сторонами пунктом 5.6. было установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, Проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.4. настоящего контракта.

Наличие задолженности по оплате выполненных обществом работ в сумме 9107491 руб. 25 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38823/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан выполненным арифметически правильно.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-5816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов