Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8173/15 по делу N А53-7054/2015

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А53-7054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-7054/2015, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014.

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным пункта 2 решения от 19.12.2014, ссылаясь на несоответствие допущенной к участию в аукционе заявки Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения от 19.12.2014 антимонопольным органом не обжалуются.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru управление (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений.

Согласно протоколу от 26.11.2014 аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила одна заявка от ООО "Дельта Телеком" (далее - общество), которую аукционная комиссия признала соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Управление обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений с единственным поставщиком.

Антимонопольный орган принял решение от 19.12.2014, которым признал заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а также отказал в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, указав, что заявка общества не соответствовала требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку в ней отсутствовали конкретные показатели товара.

В соответствии со статьей 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя. Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно аукционной документации объектом закупки являлся программно-аппаратный комплекс автоматизированной обработки обращений - модульный, цифровой, конвергентный с выполнением следующих функций: встроенная компрессия речи, подключение не менее 35 абонентов (IP, аналоговых или TDM), обслуживание до 100 соединительных линий. Количество кнопок на консоли расширения к IP-телефону не менее 24 штук.

Суды, оценив извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, заявку общества пришли к выводу о том, что заявка соответствовала аукционной документации, положениям Закона N 44-ФЗ и общество правомерно допущено заказчиком к участию в аукционе.

Суды отклонили довод антимонопольного органа об отсутствии в заявке общества указания на количество кнопок, указав, что в названии позиции "Консоль расширения к IP-телефону AVAYA SBM 24 BUTTON MOD (700462518) в количестве 2 штуки" указано количество кнопок (24 BUTTON), что соответствует аукционной документации, в которой содержится требование о количестве кнопок не менее 24 шт.

Суды признали неверным вывод антимонопольного органа о том, что общество не указало конкретные показатели: тип программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений - модульный, цифровой, конвергентный; наличие функции обеспечения встроенной компрессии речи; подключения не менее 35 абонентов; обслуживания до 100 соединительных линий. В заявке общества указано, что ПАК АСОО состоит из модулей (Медиа-модуль универсальных аналоговых линий, Е1/Т1 медиа-модуль, Модуль кодеков 20-канальный), поставляемое оборудование является цифровым (Медиа-сервер AVAYA S8300D SERVER, Медиа-шлюз AVAYA G430 MEDIA GATEWAY, Медиа-модули), все оборудование является конвергентным (совместимым), т.к. разработано одним производителем. Также заявка содержит конкретные показатели по требованию о наличии функции по обеспечению встроенной компрессии речи; в состав ПАК АСОО входит "Модуль кодеков 20-канальный", указанный в заявке поставщика; по средствам поддерживаемых кодеков медиа-шлюз обеспечивает компрессию речи. Заявка содержит конкретные показатели в части установленных требований по подключению не менее 35 абонентов; обслуживанию до 100 соединительных линий; согласно заявке в состав ПАК АСОО входит медиа-шлюз AVAYA G430, в характеристиках которого указано: "Конфигурация шлюза обеспечивает 40 каналов VoIP", что означает возможность обеспечить обслуживание 40 соединительных линий для подключения 40 абонентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у управления отсутствовали основания для отклонения заявки общества, общество правомерно допущено к участию в аукционе, антимонопольный орган не доказал нарушение управлением положений Закона N 44-ФЗ и необоснованно отказал в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А53-7054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина