Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11447/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А53-7054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Матвеева И.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014; Забабурина И.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кравцов А.Д., удостоверение N 0822, по доверенности от 23.01.2015;

от ООО "Дельта Телеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-7054/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2014, которым Ростовское УФАС России признало Заказчика нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона, отказано Заказчику в согласовании заключения контракта на поставку товара с поставщиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заказчиком заявка участника была допущена к участию в аукционе, как соответствующая требованиям Закона и документации. Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что аукционная комиссия нарушила п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Дельта Телеком" в судебное заседание представителя не направило, месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Дельта Телеком", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www:zakupki.gov.ru 26.11.2014 Заказчик -Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, разместил извещение N 0158100006214002109 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 753 978,87 рублей.

Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 04.12.2014 в 09 часов 00 минут. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.11.2014 N 0158100006214002109 поставщик подал единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его аукционной заявки требованиям закона и документации об аукционе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу направило в Ростовское УФАС России ходатайство о согласовании заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений для нужд Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком".

Рассмотрев поступившее ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, Ростовское УФАС России вынесло решение в отношении Межрегионального управления, которым признало Заказчика нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона; отказало Заказчику в согласовании заключения контракта на поставку товара с поставщиком.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавший на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 -3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системе в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее -Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Из положений п. 14 Порядка усматривается, что в ходе рассмотрения обращения контрольный орган вправе: рассматривать дополнительные документы и информацию, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения; приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением контрольного органа; привлекать к рассмотрению обращений независимых экспертов.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.

Из решения УФАС следует, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Из оспариваемого решения следует, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при Наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, либо

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

В Решении антимонопольного органа указано, что ООО "Дельта Телеком" в заявке не указало точное количество кнопок.

В заявке ООО "Дельта Телеком" в названии позиции "Консоль расширения к IP-телефону AVAYA SBM 24 BUTTON MOD (700462518) в количестве 2 штуки" указано количество кнопок (24 BUTTON) (button - кнопка англ.), количество кнопок не менее 24 шт.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, не были допущены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона и соблюдены требования как Закона, так и документации Заказчика. Таким образом, Заказчиком не были нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

В Решении Управления указано, что по Товару - программно-аппаратному комплексу - ООО "Дельта Телеком" не указаны конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным Заказчиком, а именно:

- тип программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений - модульный, цифровой, конвергентный;

- должен обеспечивать встроенную компрессию речи; подключение не менее 35 абонентов; обслуживание до 100 соединительных линий.

В заявке ООО "Дельта Телеком" указано, что ПАК АСОО состоит из модулей (Медиа-модуль универсальных аналоговых линий, Е1/Т1 медиа-модуль, Модуль кодеков 20-канальный), поставляемое оборудование является цифровым (Медиа-сервер AVAYA S8300D SERVER, Медиа-шлюз AVAYA G430 MEDIA GATEWAY, Медиа-модули), все оборудование является конвергентным (совместимым), т.к. разработано одним производителем.

Также заявка поставщика содержит конкретные показатели в части установленных требований "должен обеспечивать встроенную компрессию речи":

В состав ПАК АСОО входит "Модуль кодеков 20-канальный", указанный в заявке поставщика. По средствам поддерживаемых кодеков медиа-шлюз обеспечивает компрессию речи.

Заявка поставщика содержит конкретные показатели в части установленных требований "подключение не менее 35 абонентов; обслуживание до 100 соединительных линий":

Из заявки поставщика следует, что в состав ПАК АСОО входит медиа-шлюз AVAYA G430, в характеристиках которого указано: "Конфигурация шлюза обеспечивает 40 каналов VoIP". Это означает, что данный шлюз может обеспечить обслуживание 40 соединительных линий для подключения 40 абонентов.

Таким образом, Заказчиком заявка участника была допущена к участию в аукционе, как соответствующая требованиям Закона и документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-7054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова