Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8412/15 по делу N А53-16511/2013

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А53-16511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084) - Даниловой М.М. (доверенность от 30.09.2015), Овсянникова Р.С. и его представителя - Тюменевой Н.П. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие Гладченко Андрея Ивановича, Котельникова Алексея Валерьевича, Денисова Юрия Николаевича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй" (ИНН 6168013811, ОГРН 1076168000545) - Ирхина С.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Овсянникова Р.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16511/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХайВэй" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - общество) и конкурсный управляющий должника обратились с заявлениями о привлечении Гладченко А.И., Овсянникова Р.С., Котельникова А.В., Денисова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 500 754 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, с Овсянникова Р.С. и Гладченко А.И. в пользу должника солидарно взыскано 4 461 648 рублей 47 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Овсянников Р.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзывах уполномоченный орган и общество просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Овсянников Р.С., его представитель и представитель общества повторили доводы изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Конкурсный управляющий и общество обратились в суд с заявлениями о привлечении Гладченко А.И., Овсянникова Р.С., Котельникова А.В., Денисова Ю.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку руководитель должника Гладченко А.И. не предал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что привело к утрате возможности выявления имущества и имущественных прав должника, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывшего директора должника Овсянникова Р.С., являвшегося также и участником должника, а также и иных участников, управляющий и общество указали на совершение должником сделки по реализации имущества должника по заниженной цене, а также необоснованном принятии обязательств, которые впоследствии не были исполнены и их неисполнение повлекло банкротство должника.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Гладченко А.И. в связи с тем, что он не предал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не обжалуются.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Овсянникова Р.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, полномочия Овсянникова Р.С., как руководителя должника, прекращены с 14.11.2011 согласно протоколу собрания участников должника от 11.11.2011.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в период осуществления Овсянниковым Р.С. полномочий руководителя должника, заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер от своего имени и за счет должника заключил договор от 21.01.2011 купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля марки ТС HONDA ACCORD (единственно ликвидного имущества должника) по заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью цене 304 тыс. рублей. При этом на момент совершения указанных сделок должник имел непогашенные обязательства перед кредитором ООО "НСМ-ЮГ" по договорам поставки от 01.10.2008 и 30.04.2010 в размере 612 941 рубля 20 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-15005/2011.

Должник заключил с обществом договор от 20.05.2011 N 20/05, в рамках которого получил 3 372 тыс. рублей аванса, однако обязательства в установленный договором срок (20.07.2011) в полном объеме не выполнил, 2 019 120 рублей неотработанного аванса не возвратил. Указанные факты установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16511/2013.

Должник заключил с Задорожным С.Н. договор подряда от 27.06.2011, в рамках которого получил 2 400 тыс. рублей аванса, однако обязательства в установленный договором срок (30.07.2011) не выполнил в полном объеме, сумму неотработанного аванса в размере 1 295 485 рублей не возвратил. Указанные факты установлены решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2013.

Также суды установили, что должником в период осуществления Овсянниковым Р.С. полномочий руководителя не исполнены налоговые обязательства в размере 71 305 рублей, 35 736 рублей 12 копеек, 275 рублей 33 копейки, 34 271 рубля, 34 273 рублей. По названным требованиям принято определение от 10.12.2013 по делу N А53-16511/2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Овсянниковым Р.С. в период осуществления им полномочий руководителя должника с 21.01.2011 по 13.11.2011 (до прекращения его полномочий) совершен ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, заведомо неисполнимому увеличению размера обязательств должника и выводу его активов. Кредиторская задолженность в размере 4 641 648 рублей 47 копеек возникла в период осуществления руководства обществом Овсянниковым Р.С. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Суды исследовали вопрос о проявлении руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности при совершении сделок с учетом интересов общества и установили, что в данном случае доказательства проявления должной осмотрительности Овсвянниковым Р.С. при совершении вышеуказанных действий не предоставлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к банкротству должника привели иные объективные факторы, не зависящие от действий бывшего руководителя должника Овсянникова Р.С.

Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из положений статьи Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для отмены определения и постановления. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А53-16511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина