Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-8412/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-16511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

Овсянников Р.С. лично, по паспорту;

от Овсянникова Р.С.: представитель Тюменева Н.П. по доверенности от 30.04.2015; от УФНС России по РО: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 19.05.2015;

конкурсный управляющий Ирхин С.П. лично, по паспорту;

от ООО "Азово-Донская девелоперская компания": представитель Данилова М.М. по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овсянникова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-16511/2013 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Азово-Донская девелоперская компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "ХайВэй" Гладченко Андрея Ивановича в размере 4 461 648, 47 коп. по заявлению конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "ХайВэй" Гладченко Андрея Ивановича и Овсянникова Романа Сергеевича в размере 4 461 648, 47 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй" (ИНН 6168013811; ОГРН 1076168000545) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "ХайВэй" - Гладченко Андрея Ивановича в размере 4 500 754,72 руб.

Конкурсный управляющий должника Ирхин Сергей Петрович также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гладченко Андрея Ивановича, Овсянникова Романа Сергеевича, Котельникова Алексея Валерьевича, Денисова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 заявления ООО "Азово-Донская девелоперская компания" и конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

Заявителями уточнены требования по заявлениям; просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 500 754,72 руб. бывшего руководителя ООО "ХайВэй" Гладченко Андрея Ивановича и участников Овсянникова Романа Сергеевича, Котельникова Алексея Валерьевича, Денисова Юрия Николаевича (далее - ответчики), уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Котельников Алексей Валерьевич и Денисов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-16511/2013 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХайВэй" Овсянников Роман Сергеевич и Гладченко Андрей Иванович. Взыскано в солидарном порядке с Овсянникова Романа Сергеевича и Гладченко Андрея Ивановича в пользу ООО "ХайВэй" 4 461 648,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2015 по делу N А53-16511/2013 Овсянников Роман Сергеевич (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, на основе которых конкурсный кредитор заявил свои требования, что следует из аудиозаписи судебного заседания и не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика. Судом применена редакция п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая не действовала на момент совершения рассматриваемых обстоятельств. Судом также неполно выяснены обстоятельства, по делу и необоснованно приняты доводы кредитора относительно неправомерных действий Овсянникова Р.С., которые, по его мнению, привели к банкротству должника. Отчуждение имущества должника до банкротства не могло привести к банкротству общества ввиду его низкой стоимости, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а уменьшение активов сопровождалось уменьшением существующей задолженности предприятия. Сделка не была оспорена конкурсным управляющим в установленном порядке. Судом не учтено, что Овсянников Р.С. прекратил свою деятельность в качестве исполнительного органа должника 15.11.2011, передав свои полномочия Гладченко А.И., при этом во время осуществления Овсянниковым Р.С. деятельности в качестве директора финансовое положение предприятия было устойчивым и не предполагало банкротства, что следует из финансового анализа за 2010-2011, признаки преднамеренного банкротства не были выявлены. По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) Овсянников Р.С. не считает себя субъектом ответственности в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-16511/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Овсянникова Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по РО просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Азово-Донская девелоперская компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 требования Задорожного Сергея Николаевича признаны обоснованными; в отношении ООО "ХайВэй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "ХайВэй" утверждена кандидатура Ирхина Сергея Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 ООО "ХайВэй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ХайВэй" утвержден Ирхин С.П.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий и кредитор ООО "ХайВэй" обратились в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, на том основании, что Гладченко А.И. конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация, что привело к утрате возможности выявления имущества и имущественных прав должника, формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника. Привлечение к субсидиарной ответственности солидарно учредителей и бывшего директора должника обусловлено, по мнению заявителей, совершением сделок в период с 20.01.2011 директором общества - Овсянниковым Р.С., действовавшего в указанном качестве в рассматриваемый момент, по реализации имущества должника - автотранспортного средства по заниженной (относительно рыночной) цене, а также необоснованное принятие обязательств, которые впоследствии не были исполнены и их неисполнение повлекло банкротство должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овсянникова Р.С., исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, изменившим редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, был отнесен и кредитор.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 N "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника) руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в обоснование заявленного требования ссылается на осуществлении сделок, совершенных должником в период с 20.01.2011 действующим на тот момент директором общества Овсянниковым Р.С. по реализации имущества - автотранспортного средства в ущерб должника - по заниженной (относительно рыночной) цене и необоснованное принятие обязательств, которые впоследствии не были исполнены и послужили основанием для признания должника банкротом.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2011 ООО "ХайВэй" в лице Овсянникова Р.С. (являющегося также одним из участников ООО "ХайВэй"), действующего на основании доверенности от 21.01.2011 и Щербинев О.И. заключили договор комиссии N 018-2, в соответствии с которым ИП Щербинев О.И. (комиссионер) обязался совершить от своего имени и за счет ООО "ХайВэй" (комитент) сделку по реализации транспортного средства марки ТС HONDA ACCORD, идентификационный номер JHMCU26609C210150, год изготовления 2008, пробег 53 000, регистрационный номер АЕ 495 Р от 21.01.2011, техническое состояние "в норме" (далее - автомобиль) стоимостью 304 000 руб.

21.01.2011 комиссионер во исполнение указанного выше договора заключил с гражданином Цыганковым А.Е. договор купли-продажи АМТС N 018-2, в соответствии с которым комиссионер осуществил продажу указанного автомобиля по цене - 304 000 руб., что, по мнению Кредитора, является заниженной ценой и совершено с целью единственно ликвидного имущества должника.

Автомобиль марки Honda Accord с учетом 3-летней эксплуатации в нормальном состоянии, согласно договору купли-продажи от 21.01.2011, не мог стоить ниже его аналога с большим периодом эксплуатации.

Также кредитор указал на необоснованность и нецелесообразность привлечения для заключения сделки комиссионера по договору комиссии N 018-2 от 21.01.2011, которым возложена на должника дополнительные обязательства по оплате комиссии. При этом в договоре комиссии в п. 4.1 не указан размер комиссии, выплаченный комиссионеру, имеется только отметка: "оплачено", из чего сделан вывод о намеренном сокрытии стоимости реализованного имущества должника.

При этом на момент совершения указанных сделок должник имел непогашенные обязательства перед кредитором ООО "НСМ-ЮГ" по договорам поставки N 25 от 30.04.2010 и N 1/10/08/2 от 01.10.2008 в размере 612 941, 20 руб. за период с 21.11.2009 по 07.04.2011, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2011 по делу NА53-15005/2011.

В дальнейшем Овсянников Р.С. принял на себя ряд обязательств, которые впоследствии также не были исполнены обществом:

- 20.05.2011 между ООО "ХайВэй" и ООО "АДДК" заключен договор N 20/05, в рамках которого ООО "ХайВэй" получено 3 372 000 руб. авансовой выплаты в счет исполнения обязательств по договору. ООО "ХайВэй" приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ в срок до 20.07.2011, однако обязательства в срок должником не выполнены в полном объеме, и сумма неотработанного и невозвращенного аванса составила 2 019 120 руб. Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу А53-16511/2013;

- 27. 06.2011 между ООО "ХайВэй" и Задорожным Сергеем Николаевичем заключен договор подряда N 001-С/2011, в рамках которого должник принял на себя обязательство выполнить подрядные работы в срок до 30.07.2011 (дополнительным соглашением от 2011 г. срок выполнения работ продлен до 19.09.2011), получив авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. согласно квитанции от 27.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. и расписке Овсянникова Р.С. о получении 400 000 руб. в счет выполнения договора подряда N 001-С/2011 от 27.06.2011. Как установлено решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу NмА2-344/2013 должник не исполнил принятые обязательства по указанному договору на сумму 1 295 485 руб.

- также должником не исполнены налоговые обязательства, что подтверждается неоднократным направлением в его адрес ФНС России требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 59725 от 08.04.2011 на сумму 71 305 руб., N от 28.07.2011 на сумму 35 736,12 руб., N 3330 от 26.08.2011 на сумму 275,33 руб., N 110970 от 26.08.2011 на сумму 34 271 руб., N 115456 от 27.09.2011 на сумму 34 273 руб., которые также удовлетворены. По названным требованиям также вступил в силу судебный акт от 10.12.2013 по делу N А53-16511/2013.

Таким образом, на конец сентября 2011 года за ООО "ХайВэй" числилась задолженность на сумму 3 912 436, 65 руб.

Указанное свидетельствует, что директором ООО "ХайВэй" Овсянниковым Р.С. в период с 21.01.2011 по 13.11.2011 (до прекращения его полномочий) совершен ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, заведомо неисполнимому увеличению размера обязательств должника и выводу его активов.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.04.2011 активы его составляли 13 359 тыс. руб., в настоящее время из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, на указанную стоимость отсутствует.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из этого необходимо определить, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что директор и участники общества проявили должную заботливость и осмотрительность при совершении сделок и действовали исключительно в интересах общества.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности Овсвянниковым Р.С. при совершении вышеуказанных действий.

Кроме этого, согласно пункту 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Названная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях и мер по обеспечению сохранности имущества и проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ООО "ХайВэй" 08.10.2013 направлен запрос руководителю должника о передаче бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

Руководитель должника Гладченко А.И. не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, что подтверждено определением суда от 11.04.2014 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из о незаконного владения и оспаривания сделок должника. Сокрытие информации о нахождении имущества должника, документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности для ее последующего взыскания, не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника (т. 2 л.д.195) по причине отсутствия необходимой документации не представляется возможным провести проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "ХайВэй", следовательно, привлечь ответственных лиц к ответственности, в случае наличия таких признаков.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено в п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется личным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица совестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из указанных норм права отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлено законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1050 от 08.11.2013 в состав учредителей ООО "ХайВэй" входили: Овсянников Р.С., Котельников А.В. и Денисов Ю.Н.

Таким образом, принятие решения об изменениях в Уставе общества, назначении директора Гладченко Андрея Ивановича и регистрации общества в МИФНС N 22 по Ростовской области, принималось названными учредителями.

С момента регистрации общества в МИФНС N 22 по Ростовской области, отчетность в налоговый орган не сдавалась, какие-либо сведения о ведении должником хозяйственной деятельности отсутствуют, что не отрицается и ответчиком.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.04.2011 размер активов должника составлял 13 359 тыс. руб.; указанный баланс подписан Овсянниковым Р.С.

В соответствии со служебной запиской от 13.11.2013, подписанной начальником отдела камеральных проверок N 1 МИФНС N 22 по Ростовской области, ООО "ХайВэй", налоговые декларации не предоставлялись, сведения по имуществу отсутствуют.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобы учредитель ООО "ХайВэй" Овсянников Р.С. указал, что он и другие учредители, начиная с 2012 года, не контролировали деятельность общества, не следили за его деятельностью, не принимали никакого участия в руководстве предприятием.

При этом участники общества с ограниченной ответственностью в силу прямых указаний Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделены рядом прав, которые позволяют им формировать основные виды деятельности общества и контролировать деятельность как самого общества, так и исполнительных органов общества: образовывать исполнительные органы общества и досрочно их прекращать, получать информацию о деятельности общества, требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества с целью отстранения исполнительного органа общества в случае выявления, по мнению одного из участников, обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении убытков обществу и третьим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 N 14-ФЗ "Об обществах с ценной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, следовательно, участники общества должны собираться не менее, чем один раз в год, с целью проведения очередного собрания участников общества.

В нарушение указанных норм из пояснений Овсянникова Р.С. следует, что он не принимал никакого участия в управлении обществом продолжительный периода времени и случайно узнал о процедуре банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения очередных общих собраний участников общества, то есть общество не контролировалось высшим органом управления, не утверждались годовых отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Участники общества, вопреки их доводам, не прекратили полномочия директора общества Гладченко А.И. и не назначили нового, несмотря на наличие оснований недобросовестности его действий; не собирали и не проводили общих собраний участников по вопросам, связанным с необходимостью принятия мер по нормализации финансовой деятельности общества.

Как следует из материалов дела, последним решением участников общества явились решения о смене директора Овсянникова Р.С. на Гладченко А.И и смена места нахождения юридического лица на место жительство нового директора.

Фактически после принятых вышеуказанных решений участники общества устранились от реализации прав по управлению обществом при наличии кредиторской задолженности в размере 4 641 648,47 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на прекращения полномочий руководителя Овсянникова Р.С. 14.11.2011 и передачи их новому директору - Гладченко А.И. (протокол собрания участников от 14.11.2011), фактическая передача полномочий не произошла и Гладченко А.И. являлся руководителем должника номинально.

Указанные выводы следуют из постановления ОМВД России по Белокалитвинскому району о передаче сообщения о преступлении для определения подследственности (по заявлению ООО "АДДК" о возможном совершении преступления со стороны ООО "ХайВэй"), в котором указано, что в ходе проверки по адресу: Ростовская область, Белокалиствинский район, п. Шолоховский, ул. Пушкина, 41, кв. 46 установлено, что по данному адресу проживает лицо - Гладченко А.И., злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, 26.10.1970 года рождения. Данное лицо склонно к бродяжничеству и по месту регистрации отсутствует.

Установленные правоохранительными органами обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанный в качестве директора общества Гладченко А.И. фактически и не принимал руководство юридическим лицом, поскольку не обладал необходимыми качествами, предъявляемыми к единоличному исполнительному общества в соответствиями с обычая делового оборота. Осуществляя смену руководителя и места регистрации общества, участники преследовали целью уход от ответственности за неисполнение финансовых обязательств общества и уклонение от кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом, в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Участники общества, в том числе Овсянников Р.С., намеренно используя право на досрочное прекращение полномочий руководителя, передали общество в управление номинально лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, ведущему антиобщественный образ и склонному к бродяжничеству, при наличии кредиторской задолженности в размере 4 641 648,47 руб., возникшей в период руководства Овсянникова Р.С.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим и кредитором вины Овсянникова Р.С. в совершении действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание возражения Овсянникова Р.С. относительно необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности на основании того, что он не является руководителем должника, документы и материальные ценности передал Гладченко А.И. и не принимал никакого участия в руководстве обществом с момента сложения с себя полномочий.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

По сведениям арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 641 648,47 руб., при этом их погашение за счет имущества должника не производилось ввиду его отсутствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости солидарного взыскания с Гладченко А.И. и Овсянникова Р.С. в порядке субсидиарной ответственности 4 641 648,47 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-16511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко