Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-7745/15 по делу N А32-41641/2014

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-41641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕВРОМОСТ-U"" (ИНН 2356043924, ОГРН 1052331327839) - Заводского Е.И. (директор) и Никифоровой Т.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Твердохлеб Виктории Викторовны (ИНН 235611822417, ОГРНИП 314237311400026), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Твердохлеб Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-41641/2014, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "ЕВРОМОСТ-U"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Твердохлеб (Евтушенко) Виктории Викторовне о взыскании 86 180 рублей 17 копеек долга по договору на оказание услуг от 28.05.2014 N 26-ф/14, а также 2 580 рублей пеней и 3 550 рублей 41 копейки расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2015, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 580 рублей пени, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 78 967 рублей 64 копейки долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Твердохлеб В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства факта оказания услуг журнал приема-сдачи дежурств, начатый 28.05.2014, поскольку в действительности такой журнал не велся. Суд принял во внимание ложные показания свидетелей, подтвердивших ведение данного журнала, и не принял объяснения Шашкина В.И., отрицавшего данное обстоятельство. Общество не передавало результаты выполненной работы заказчику в соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял исковое заявление общества, несмотря на допущенные истцом при его подаче нарушения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик признает оказание ему услуг в период с 18 часов 23.06.2014 по 18 часов 25.06.2014 на сумму 5 665 рублей 04 копейки и намерен добровольно оплатить ее после выставления истцом счета и подписания акта. На день подачи иска спора между сторонами не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

От Твердохлеб В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением личного участия и невозможностью явки в заседание. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Евтушенко В.В. (прежняя фамилия ответчика; заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на охрану объекта и имущества от 28.05.2014 N 26-ф/14, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств на имущество ИП (КФХ) Борисенко Л.М., расположенное по адресу: с. Суворовское, ул. Суворова, 8 "а" (пункт 1.1 договора). Стоимость охраны в месяц составляет 85 тыс. рублей, количество часов охраны (за месяц) - 720 (приложение N1 к договору).

В письме от 26.06.2014 N 244 исполнитель известил заказчика о том, что с 18 часов 26.06.2014 расторгает договор в одностороннем порядке ввиду наличия спора между заказчиком и третьими лицами по поводу охраняемого имущества (конфликт между наследниками).

В связи с неоплатой заказчиком услуг, оказанных с 28.05.2014 по 26.06.2014, общество обратилось в суд с иском о взыскании 86 180 рублей 17 копеек долга.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании с ответчика 78 967 рублей 64 копеек долга за услуги по охране, оказанные ответчику с 28.05.2014 по 25.06.2014, исключив из расчета один день (26.06.2014).

Ответчик в кассационной жалобе признает только факт оказания спорных услуг с 18 часов 23.06.2014 по 18 часов 25.06.2014 на сумму 5 665 рублей 04 копейки, в остальной части выводы суда считает не подтвержденными доказательствами.

Между тем апелляционный суд оценил имеющиеся в материалах дела документы: журналы приема, сдачи дежурства, начатые 28.05.2014 и 23.06.2014; акт обследования охраняемого объекта от 29.05.2014; свидетельские показания охранников; претензию Твердохлеб В.В. в адрес общества от 10.12.2014, в которой она ссылается на одностороннее прекращение исполнения истцом своих обязательств по договору с 26.06.2014, и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику охранных услуг в спорный период.

Суд оценил также ссылку ответчика на письменные объяснения охранника Шашкина В.И., из которых следует, что помимо журнала, начатого 23.06.2014, иных журналов на охраняемом объекте не велось, оценил заявление о фальсификации журнала приема, сдачи дежурства, начатого 28.05.2014. При этом суд не принял во внимание данные доводы, так как факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается перечисленными и исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Отрицание наличия между сторонами спора об оплате оказанных по договору услуг противоречит материалам дела. Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг по охране, в том числе в признанной им части долга.

Ссылки на нарушение при подаче иска требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Заявитель не указал, какие конкретно нарушения он имеет в виду и каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу N А32-41641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко