Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2015 г. N 15АП-8472/15

город Ростов-на-Дону

19 июля 2015 г.

дело N А32-41641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Никифоровой Т.И. по доверенности от 12.01.2015, директора Заводского Г.И.,

от ответчика: представителя Твердохлеб Р.С. по доверенности от 30.03.2015,

свидетелей: Походняка А.М., Лысого В.Н., Манушенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы КФХ Твердохлеб Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-41641/2014 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕВРОМОСТ -U" к главе КФХ Твердохлеб Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору за оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕВРОМОСТ -U" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Твердохлеб (Евтушенко) Виктории Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 28.05.2014 N 26-ф/14 в размере 86 180 руб. 17 коп., пени в размере 2 580 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг, который впоследствии был расторгнут 26.06.2014. Оплату по договору ответчик не произвел, в результате чего по состоянию на 01.08.2014 образовалась дебиторская задолженность на сумму 86 180 руб. 17 коп. Условиями договора предусмотрена мера ответственности - пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку количество дней просрочки составило 30 дней (с 02.07.2013 по 01.08.2014), то размер пени составил 2 580 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом ненадлежащее исполнялся договор на оказание охранных услуг, истец необоснованно в одностороннем порядке расторг договор, просил в удовлетворении требований отказать.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указал, что поскольку истцом был нарушен 10-ти дневный срок уведомления о расторжении договора, ответчик понес убытки за период с 27.06.2014 по 07.07.2014 в размере 20 000 руб. Также указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг с 28.05.2014 по 26.06.2014. Фактически охранные услуги оказывались за период с 18.00 часов 23.06.2014 до 18.00 часов 25.06.2014, то есть в количестве 48 часов, что в денежном эквиваленте составляет 5 666 руб. 04 коп.

Истцом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 580 руб.

Решением от 07.04.2015 суд принял заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 2 580 руб. Производство по делу в указанной части суд прекратил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 967 руб. 64 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 158 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 N 701 государственную пошлину в размере 103 руб.

21 коп.

Суд указал, что относимых доказательств оказания услуг 26.06.2014 в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 78 967 руб. 64 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела журналами приема, сдачи дежурства от 28.05.2014, от 23.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор возмездного оказания услуг от 28.05.2014 истцом надлежащим образом не исполнялся. 26.06.2014 в одностороннем порядке без уведомления и обоснования причин истец отказался от исполнения обязательств по данному договору, что недопустимо согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора оговорена обязанность исполнителя организовать и обеспечить собственными силами охрану в пределах своей компетенции на объекте, расположенном по адресу: с. Суворовское, ул. 8 А;

- истец не представил документов, подтверждающих выполнение услуг по договору;

- на представленной суду копии претензии, которая ответчику не направлялась, имеется исходящий номер 251 и дата 15.07.2014, что свидетельствует о том, что претензия в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании направлена после подачи искового заявления;

- согласно журналу приема-сдачи дежурств от 23.06.2014 передача дежурств осуществлялась с 23.06.2014 по 26.06.2014;

- при заключении договора на охрану объекта, расположенного по адресу: с. Суворовское, ул. Суворова, 8 А, оговаривалась охрана имущества КФХ "Борисенко Л.М.", которое перешло в фактическое пользование Твердохлеб (Евтушенко) Виктории Викторовны - наследницы Борисенко Л.М. Из представленных суду копий журнала приема-передачи дежурств следует, что истец осуществлял охрану только лишь холодильника, телевизора, кровати, комода, стола, 2-х стульев, уголка, электрического чайника, вешалки, обогревателя, журнала приема-сдачи дежурств;

- судом первой инстанции не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства письменная объяснительная записка охранника Шашкина В.А., работающего в спорный период с 28.05.2014 по 26.06.2014 у истца в должности охранника, в которой говорится о том, что кроме журнала приема-сдачи дежурств, начатого 23.06.2014, представленного истцом, на объекте с. Суворовское, ул. Суворова, 8 А, никаких других журналов не велось, своей подписи он в них не ставил. Данное свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 15.07.2015 в связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом журнала приема-сдачи дежурств, начатого с 28.05.2014, были допрошены свидетели Походняк А.М., Лысый В.Н., Манушенков И.В.

Представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объекта и имущества от 28.05.2014 N 26-ф/14, предметом которого является совместная деятельность сторона, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств на имущество ИП КФХ Борисенко Л.М., расположенное по адресу: г. Суворовское, ул. Суворова, 8 "а" (п. 1.1 договора).

Стоимость охраны в месяц составляет 85 000 рублей, количество часов охраны (за месяц) - 720 (приложение N 1 к договору).

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом ответчику были оказаны услуги охраны за период с 28.05.2014 по 26.06.2014 на общую сумму 86 180 руб. 17 коп.

Письмом от 26.06.2014 N 244 (л.д. 58) ответчик извещен истцом о том, что с 18.00 часов 26.06.2014 истец расторгает договор в одностороннем порядке согласно пункту 6 раздела 6.5 договора в виду неустанолвения права собственности на охраняемом объекте. Как пояснили апелляционному суду представители истца и свидетели, между наследниками Борисенко Л.М. возник конфликт.

15.07.2014 N 251 истец направил ответчику информационное письмо, из которого следует, что истец просит оплатить 87 470 руб. за оказанные услуги в срок до 20.07.2014 - л.д. 13.

10.12.2014 ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что ввиду одностороннего отказа от исполнения истцом договора ответчик вынужден был поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену, в частности, были заключены трудовые договоры с квалифицированными охранниками, которые фактически выполняли обязательства, принятые истцом по договору от 28.05.2014. Приложен расчет затрат.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также предусмотрено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы, что истец нарушил положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, ответчик утверждает, что истцом услуги ему за период с 28.05.2014 по 26.06.2014 не оказаны. Признает оказание услуг с за период с 18.00 часов 23.06.2014 до 18.00 часов 25.06.2014, то есть в количестве 48 часов, что в денежном эквиваленте составляет 5 666 руб. 04 коп. (л.д. 83).

Однако материалами дела данное утверждение не подтверждается.

Договор заключен 28.04.2014 (л.д. 8-9, 59), сторонами данный факт не оспаривается. Со стороны ответчика договора подписан Евтушенко В.В., которая впоследствии сменила фамилию на Твердохлеб, что подтверждается свидетельством о перемене имени - л.д. 72.

Пунктом 3.2.1 установлено, что исполнитель организовывает и обеспечивает собственными силами охрану в пределах своей компетенции на объекте, расположенном по адресу: с. Суворовское, ул. Суворова, 8 а.

Согласно пункту 3.2.2 исполнитель обязался выставлять ежедневно, начиная с 28.05.2014 по 31.12.2014, включая выходные и праздничные дни, круглосуточно один пост охраны (один охранник) в сутки.

Ответчик утверждает, что поскольку акты об оказании услуг им не подписаны, то услуги не оказаны.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается журналами приема, сдачи дежурства от 28.05.2014, от 23.06.2014 и свидетельскими показаниями Походняка А.М., Лысого В.Н., Манушенкова И.В., данными апелляционному суду.

Из свидетельских показаний, данных в судебном заседании 15.07.2015, следует, что охрана осуществлялась с 28.05.2015 по 25.06.2015, охранниками велся журнал сдачи - приема имущества, в котором отражена передача имущества охранного помещения.

Согласно представленным в материалы дела журналам приема, сдачи дежурства от 28.05.2014, от 23.06.2014 истцом фактически была осуществлена охрана в следующие дни: в мае - с 28.05.2014 по 31.05.2014 (4 дня); в июне - с 01.06.2014 по 25.06.2014 (24 дня).

Также все охранники указали на порядок охраны объекта.

Суд также учитывает акт обследования (приложение N 2 к договору) от 29.05.2014 в отношении охраняемого объекта, из которого следует, что установлена круглосуточная охрана, занимаемая площадь составляет 100Х150 м, ограждение по периметру с центрального входа западная сторона и южная ограждены металлическим профилем высотой 2 метра, имеются два въезда на территорию, оба закрываются изнутри на запоры и навесные замки, с северной и восточной сторон ограждения из металлической сетки "Рабица". Здание представляет собой металлический вагончик (административное помещение), на территории объекта имеется крытый навес для хранения зерна, здание кирпичное размером 8*30 м. оборудовано под склад для хранения зерна. В восточной стороне расположен склад ГСМ и находится рабочая техника. Главный вход расположен с западной стороны, ворота размером 2*10 м металлические раздвижные закрываются изнутри на засов и навесной замок. Въезд на территорию через центральные ворота. КТС, пожарная сигнализация, охранная сигнализация, система видеонаблюдения отсутствуют. Освещение имеется внутри помещения на посту охрану по территории. Пост охраны стационарный с 08.00 до 08.00 в количестве 1 человека круглосуточно оборудован служебной документаций, переговорного устройства нет, имеется у охранника личный сотовый телефон. По итогам обследования представителя истца рекомендовали ответчику установить видеонаблюдение на территории с выводом на пульт охраны, установить на пост охраны стационарную связь. Акт подписан Заводским Г.И. (директор охранной фирмы, истец) и охранником Походняком А.М., Евтушекно В.В. акт не подписан-л.д. 118. То есть ответчик допустил истца к объекту, истец провел обследование имущества, находящего на объекте.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела объяснительную записку Шашкина как не соответствующий действительности.

Объяснение Шашкина В.И. к материалам дела приобщено - л.д. 112. Суд первой инстанции учел журнал, упоминаемый в записке, сослался на него в решении.

Довод заявителя жалобы о том, что никаких других журналов не велось, опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, независимо от обстоятельств ведения и заполнения журналов материалами дела доказано оказание истцом ответчику услуг.

Договор между сторонами был заключен, ответчик от договора не отказывался.

В претензии от 10.12.2014 N 4 ответчик указывает на то, что после отказа от исполнения истцом договора ответчик вынужден был поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену - л.д. 77. Тем самым ответчик подтверждает, что услуга истцом ему оказывалась.

Причем расчет ответчика представлен с июля 2014 года, тем самым ответчик подтверждает, что ранее (согласно решению суда в мае, июне) услуга оказывалась ему истцом - л.д. 79.

Свидетельские показания очевидцев - лиц, которые являлись в спорный момент охранниками и были связаны трудовыми отношениями с истцом - соответствуют иным собранным судом первой инстанции доказательствам.

Апелляционным судом приняты меры для проверки сделанного представителем ответчика заявления о фальсификации, допрошены свидетели, данные меры судебная коллегия полагает достаточными и не усматривает оснований для исключения доказательств из материалов дела по данному заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом фактически услуги за период с 28.05.2014 по 25.06.2014 ответчику оказаны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-41641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов