Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8152/15 по делу N А32-17424/2014

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-17424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Карпова В.Г. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739018142), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17424/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013 N 05-96/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 (судья Посаженников М.В.) банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность банка по представлению необходимых инспекции документов не исполнена, что явилось основанием для правомерного привлечения заявителя к ответственности в порядке статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением от 24.08.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.04.2015, требования банка удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств на счете ОАО "Краснодарнефтегазстрой" подлежит квалификации как одно (единичное) налоговое правонарушение, размер штрафа не должен превышать размер, установленный статьей 135.1 Кодекса за одно правонарушение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что банк привлечен к ответственности не по каждому решению о приостановлении операций по счетам, а за единичное правонарушение с учетом положений пункта 4 статьи ё114 и пункта 2 статьи 112 Кодекса. Правовой вывод, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10, к рассматриваемой ситуации неприменим. Привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению сведений об остатках на счетах организации, установленной пунктом 5 статьи 76 Кодекса, подлежит каждое бездействие кредитной организации. Статьей 135.1 Кодекса не предусмотрена однократность применения ответственности. Кроме того, банк не предоставил сведения об остатке денежных средств на счете налогоплательщика и не принял к исполнению решение о приостановлении операций по счетам. В решениях, с которыми суд апелляционной инстанции связал невозможность повторного привлечения банка к ответственности, имеют место иные требования об уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-37873/2012 в отношении открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", клиент банка) введена процедура наблюдения.

Суды установили, что для обеспечения взыскания задолженности по налогам налоговый орган принял решения от 11.10.2013 N 1039 и 1042 о приостановлении операций по счету N 40702810091000007604, принадлежащему плательщику - ОАО "Краснодарнефтегазстрой". Банк решения получил 11.10.2013.

В соответствии с данными решениями банк обязан сообщить в налоговый орган информацию об остатках денежных средств на счетах ОАО "Краснодарнефтегазстрой", операции по которым приостановлены решениями от 11.10.2013 N 1039 и 1042 в течение трех дней после получения решения налогового органа.

Инспекция провела мероприятия налогового контроля, в результате которых установила неисполнение банком решений от 11.10.2013 N 1039, 1042 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; банк не представил в налоговый орган справки об остатках денежных средств.

В обоснование оставления без исполнения указанных решений банк сообщил о введении в отношении клиента банка - ОАО "Краснодарнефтегазстрой" процедуры наблюдения и на отсутствие возможности определить, являются ли текущими платежи, для взыскания которых вынесены указанные решения налогового органа, так как в решениях отсутствовала информация о дате окончания налогового периода.

По факту выявленного нарушения налоговый орган составил акт от 23.10.2013 N 05-96/15 о нарушениях законодательства о налогах и сборах и по результатам рассмотрения материалов проверки принял решение от 10.12.2013 N 05-96/14 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа, сославшись на пункт 4 статьи 114 и пункт 2 статьи 112 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 21-12-133 решение инспекции от 10.12.2013 N 05-96/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.12.2013 N 05-96/14, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что банк, получив решение инспекции о приостановлении операций по счетам клиента, не исполнил требование пункта 5 статьи 76 Кодекса о сообщении инспекции сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем правомерно признал указанное бездействие правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Довод банка о необходимости исследования природы платежей (являются ли платежи текущими), для взыскания которых вынесено решение налогового органа, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции по изложенным в судебных актах основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган помимо решений от 11.10.2013 N 1039, 1042 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810091000007604 направил в адрес банка решения от 24.10.2013 N 1091, 1094 о приостановлении операций по указанному расчетному счету, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 31.12.2013 N 05-96/15 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности по статье 135.1 Кодекса за непредставление банком справок об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 16535/10 сформирована правовая позиция, исходя из которой согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Суд апелляционной инстанции сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.05.2011 N 16535/10, согласно которой, по мнению суда апелляционной инстанции, неоднократное, в течение непродолжительного периода времени, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств одного и того же налогоплательщика должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно истолковал названное постановление и не учел, что правовая позиция высшей судебной инстанции сформирована при иных фактических установленных по делу обстоятельствах. В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле установлено, что банк к моменту вынесения последующих решений инспекции уже предоставил информацию об остатках на счете клиента; все решения инспекции получены им одновременно в один день и, следовательно, у банка возникла обязанность разово предоставить сведения по всем решениям инспекции. При таких конкретных обстоятельствах основания для привлечения банка к ответственности за неисполнение каждого решения высшей судебной инстанцией не установлены.

Решения инспекции от 24.10.2013 N 1091, 1094 о приостановлении операций по указанному расчетному счету, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой", на которые сослался суд апелляционной инстанции, получены банком 29.12.2013 и также не исполнены, что свидетельствует о совершении банком нового (повторного) правонарушения, которое не может быть квалифицировано как длящееся по предыдущим решениям.

При таких установленных в настоящем деле обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение является единичным и инспекция повторно привлекла банк к ответственности за одно и то же правонарушение является ошибочным и основания для применения позиции высшего судебного органа, сформированной по иным обстоятельствам, не схожим с указанными по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иное понимание требований, установленных в статье 135.1 Кодекса, приведет к невозможности реализации данных положений Кодекса и лишению налогового органа предоставленных ему законом контрольных функций по соблюдению обязанностей платить установленные законом налоги.

Размер штрафа обоснованно увеличен налоговым органом в 2 раза на основании пункта 4 статьи 114 и пункта 2 статьи 112 Кодекса ввиду неоднократного неисполнения банком требований инспекции.

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование банка, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-17424/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных