Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-7745/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-17424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-17424/2014 по заявлению публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013 N 05-96/14 в части привлечения общества к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией для обеспечения взыскания задолженности на основании решений о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств плательщика приняты решения от 11.10.2013 N 1039/1042 о приостановлении плательщику - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", операций по счету N 40702810091000007604, открытому в дополнительном офисе Южного филиала ОАО "Промсвязьбанк".

Для получения информации об остатках денежных средств по расчетному счету налогоплательщика указанные решения направлены в дополнительный офис Южного филиала ОАО "Промсвязьбанк" и получены им 11.10.2013, что подтверждается файлом о принятии документа адресатом.

В инспекцию 15.10.2013 от общества в электронном виде поступили протоколы обработки файлов, в которых указано на отказ в приеме (исполнении) решений от 11.10.2013 N 1039/1042 по причине введения в отношении ОАО "Краснодарнефтегазстрой" процедуры наблюдения, а также отсутствия ссылки на текущий платеж.

Запрашиваемая информация налоговому органу представлена не была.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в отношении общества составлен акт от 23.10.2013 N 05-96/15 о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным актом, направило в инспекцию возражения на него.

Решением от 10.12.2013 N 05-96/14 налоговый орган привлек ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на решение налогового органа от 10.12.2013 N 05-96/14.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 26.02.2014 N 21 -12-133 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.12.2013 N 05-96/14 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Пунктом 6 статьи 76 Кодекса установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно пункту 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

При этом нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено право банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.

Таким образом, банк в нарушение требований пункта 5 статьи 76 Кодекса не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах ОАО "Краснодарнефтегазстрой". Следовательно, в действиях банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса.

Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А32-38315/2013, оставленный без изменения Определением ВС РФ от 17.02.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что в отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-37873/2012 введена процедура банкротства, в виду чего решение налогового органа от 11.10.2013 N 1039/1042 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не подлежит исполнению в связи с отсутствием в нем указания на текущий характер платежей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.

Таким образом, введение 20.06.2013 в отношении ОАО "Краснодарнефтегазстрой" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения налогового органа от 11.10.2013 N 1039/1042 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка относительно необходимости в данном случае исследовать, являются ли текущими платежи, для взыскания которых вынесено вышеуказанное решение налогового органа, как основанный на неправильном толковании норм права. Поэтому довод банка о том, что приостановление операций по счетам банкрота противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда СевероКавказского округа, изложенными в постановлении от 17.10.2014 по делу N А32-38315/2013.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о законности применения инспекций штрафа в размере 40 000 рублей сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Судебной коллегией установлено, что помимо решений от 11.10.2013 N 1039 и 1042 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810091000007604, инспекцией было направлены в адрес заявителя решение от 24.10.2013 N 1091, 1094 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810091000007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой", и полученному банком 29.12.2013. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

По результатам рассмотрения материалов проверки: акта от 30.12.2013 N 1823 вынесено решение от 31.12.2013 г. N 05-96/15 о привлечении Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком справок об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Соответственно, помимо принятия обжалуемого решения инспекцией также было принято решение от 31.12.2013 г. N 05-96/15 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 135.1 НК, в связи с непредоставлением банком сведений об остатке денежных средств на том же счете N 40702810091000007604 в отношении ОАО "Краснодарнефтегазстрой". В соответствии с указанным решением на банк был наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Таким образом, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ОАО "Краснодарнефтегазстрой" при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у инспекции не имелось оснований при вынесении решений о приостановлении операций по различным счетам, принадлежащим одному юридическому лицу - ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и привлекать ОАО "Промсвязьбанк" к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса несколько раз.

Повторное привлечение ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности за не исполнение решений о приостановлении операций по счету, принадлежащему одному юридическому лицу - ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не соответствует названным положениям Кодекса.

Правовая позиция по аналогичному спору определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 по делу N А07-3777/2010. В данном постановлении указано, что оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 57 Письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам" нижестоящим налоговым органом рекомендовано учитывать в работе правовую позицию высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.12.2013 N 05-96/14 является недействительным в части привлечения ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-17424/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании статей 76, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-17424/2014 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.12.2013 N 05-96/14 признать недействительным как не соответствующее статьям 76, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко