Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8427/15 по делу N А63-2621/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А63-2621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ельшина А.Н.

(ИНН 230800510206, ОГРНИП 304230831000092, паспорт, лично) и его представителя Крештина А.С. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2621/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина А.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

В кассационной жалобе просит арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что его действия не образуют состава административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008 ОАО "Элекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н. Определением суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управление по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника установило, что последний нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не направил в адрес органа по контролю и надзору уведомление об отмене собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2014 (пункт 4 статьи 20.3) и не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней после проведения собрания кредиторов, сообщения о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2014, несостоявшимся (пункт 7 статьи 12).

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 00122615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направило материалы административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суды установили, что согласно уведомлению от 19.11.2014 собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 27.11.2014. Данное уведомление направлено в адрес управления 24.11.2014 для участия в собрании кредиторов должника.

Согласно акту главного специалиста-эксперта Пятигорского отдела управления собрание кредиторов должника не состоялось; на собрании кредиторов присутствовал кредитор - муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", из пояснений которого следовало, что 26.11.2014 в его адрес от арбитражного управляющего по факсу поступило уведомление об отмене собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2014, без указания причин.

Оценив материалы дела, суды обоснованно указали, что в нарушение названных выше норм арбитражный управляющий не направил в адрес управления уведомление об отмене собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Суды установили, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в установленный срок сообщение о признании собрания несостоявшимся или его отмене.

Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем арбитражный управляющий не согласен с видом назначенного административного наказания. По его мнению, назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суды установили, что представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу N А63-2411/2014, от 29.05.2014 по делу N А63-2606/2014, от 24.06.2014 по делу N А63-4177/2014, от 17.06.2014 по делу N А63-2413/2014, от 16.09.2014 по делу N А63-6671/2014, от 09.7.2014 по делу N А63-2409/2014, от 29.05.2014 по делу N А63-3420/2014, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А63-10331/2014, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом административные штрафы по состоянию на 04.06.2015 арбитражным управляющим не уплачены ни по одному судебному акту.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по перечисленным выше решениям, не истек.

С учетом изложенного судами в действиях арбитражного управляющего усмотрена повторность совершения аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эффективной мерой наказания является дисквалификация, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что доказательства уплаты указанных штрафов на момент рассмотрения кассационной жалобы также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А63-2621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников