Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 16АП-3211/15

г. Ессентуки

24 сентября 2015 г.

Дело N А63-2621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу, г. Краснодар, ИНН 230800510206,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

Ельшин Александр Николаевич (лично, предъявлен паспорт);

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попов С.С. по доверенности N 214 от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича, г. Краснодар (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63- 1198/2008 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу N А63- 1198/2008 конкурсным управляющим ОАО "Элекс" утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63- 1198/2008 арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Элекс".

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не направил в адрес органа по контролю и надзору уведомление об отмене собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ, в течение пяти рабочих дней после проведения собрания кредиторов, сообщения о признании собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014 несостоявшимся.

Уведомление о времени и месте составления протокола на 19.02.2014 17 часов 00 минут было направлено управлением по адресу регистрации и фактическому адресу, определения получены арбитражным управляющим 03.02.2014, о чем имеются уведомления, приобщенные к материалам дела.

По результатам административного расследования и выявленным фактам нарушения законодательства о банкротстве ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 N 00122615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно уведомлению от 19.11.2014 собрание кредиторов ОАО "Элекс" назначено арбитражным управляющим на 27.11.2014.

24 ноября 2014 года в адрес Пятигорского отдела управления было направлено уведомление для участия в собрании кредиторов ОАО "Элекс".

27 ноября 2014 года в адрес управления поступил отчет главного специалиста-эксперта Пятигорского отдела управления о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014.

Согласно Акту главного специалиста-эксперта Пятигорского отдела управления собрание кредиторов ОАО "Элекс" не состоялось. На собрании кредиторов присутствовал кредитор МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", из пояснений которого следовало, что 20.11.2014 в адрес МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" от арбитражного управляющего по факсу поступило уведомление об отмене собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014, без указания причины.

10 декабря 2014 года в Пятигорский отдел управления и отдел общего обеспечения были направлены служебные записки с просьбой предоставления сведений о поступлении (непоступлении) в адрес управления по почте, электронной почте, факсу, нарочно уведомления о проведении (отмене) собраний кредиторов ОАО "Элекс" за период с 01.11.2014 по 10.12.2014.

Согласно ответу Пятигорского отдела управления и ответу отдела общего обеспечения от арбитражного управляющего поступало единственное уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014.

В содержании уведомления указано, что арбитражный управляющий о дате следующего собрания кредиторов уведомит в срок предусмотренный Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов ОАО "Элекс" не состоялось, как указано в уведомлении, по причине того, что не закончена оценка имущества должника.

На первом собрании кредиторов ОАО "Элекс" была установлена периодичность проведения собраний - раз в три месяца.

К ответу на определение об истребовании сведений МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" был приложен "журнал входящей корреспонденции юридических лиц 2014".

Согласно данному журналу 20.11.2014 в адрес МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" поступил факс от арбитражного управляющего ОАО "Элекс" содержащий сообщение об отмене собрания кредиторов ОАО "Элекс".

Из материалов дела установлено, что в нарушение названных выше норм арбитражный управляющий не направил в адрес органа по контролю и надзору уведомление об отмене собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014.

Каких-либо пояснений по данному доводу арбитражный управляющий не представил.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

Днем совершения указанного правонарушения является 27.11.2014 - день, когда должно быть проведено собрание кредиторов ОАО "Элекс".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течении трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве", функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно уведомлению от 19.11.2014 собрание кредиторов ОАО "Элекс" назначено арбитражным управляющим на 27.11.2014.

Следовательно, не позднее 04.12.2014 (время совершения правонарушения) в ЕФРСБ должно быть включено сообщение о признании собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014 несостоявшимся.

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" N 1Б2143 от 28.01.2015 идет следующая последовательность публикаций сообщений в ЕФРСБ в отношении ОАО "Элекс":

- 01.07.2013 создано сообщение N 232840 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о судебном акте". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 09.07.2013;

- 27.02.2014 создано сообщение N 232840 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 28.02.2014;

- 17.03.2014 создано сообщение N 244541 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 19.03.2014;

- 01.04.2014 создано сообщение N 255473 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 02.04.2014;

- 18.04.2014 создано сообщение N 267091 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 21.04.2014;

- 30.06.2014 создано сообщение N 315972 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 01.07.2014;

- 21.07.2014 создано сообщение N 332248 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 22.07.2014;

- 01.10.2014 создано сообщение N 391052 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 07.10.2014;

- 22.10.2014 создано сообщение N 332248 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 22.10.2014;

- 12.11.2014 создано сообщение N 427625 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 13.11.2014;

- 29.12.2014 создано сообщение N 427700 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 31.12.2014;

- 15.01.2015 создано сообщение N 480182 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО "Элекс". Тип сообщения "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 16.01.2015.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней после проведения собрания кредиторов сообщение о признании собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014, несостоявшимся.

Каких-либо пояснений по данному доводу арбитражный управляющий не представил.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств того, что не имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Днем совершения указанного правонарушения является 04.12.2014 -последний день установленного законом пятидневного срока, в течение которого в ЕФРСБ должно быть включено сообщение о признании собрания кредиторов ОАО "Элекс", назначенного на 27.11.2014, несостоявшимся.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неоднократно: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу N А63-2411/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63-2606/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-4177/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-2413/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу N А63- 6671/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.7.2014 по делу N А63-2409/2014, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А63-10331/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63-3420/2014.

При этом административные штрафы по состоянию на 04.06.2015 арбитражным управляющим не уплачены ни по одному судебному акту.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по перечисленным выше решениям, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

В заявлении представитель управления просил применить меру наказания в виде дисквалификации на полтора года.

При этом дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по 11 управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность (смягчающие обстоятельства отсутствуют), систематичность правонарушений, факт того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников