Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8381/15 по делу N А32-3360/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-3360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (ИНН 2320136533, ОГРН 1062320003910) - Давыгора С.Н. (доверенность от 01.03.2015), от ответчика - Управления внутренних дел по городу Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Карпенко О.А. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-3360/2015, установил следующее.

ООО "Медиастрой" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) об истребовании из чужого незаконного владения автостоянки (литера I), площадью 1357 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького (далее - спорный объект, автостоянка).

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела, судами нарушены нормы материального о процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорный объект - автостоянка - является самостоятельным объектом недвижимости и подлежит истребованию у ответчика в рамках виндикационного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 16.01.2007 N 01-04/0039с (далее - территориальное управление) за управлением закреплено на праве оперативного управления состоящее на балансе федеральное имущество в соответствии с приложением к распоряжению, на которое имеется соответствующая техническая документация.

Согласно приложению к распоряжению от 16.01.2007 N 01-04/0039с в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за управлением, включена спорная автостоянка.

30 января 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ответчика на автостоянку.

19 июля 2007 года территориальное управление (арендодатель), управление (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за управлением на праве оперативного управления. По условиям договора арендодатель с согласия балансодержателя передал арендатору во временное владение и пользование на срок по 19.07.2032 автостоянку. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Объект передан арендатору по акту от 19.07.2007.

Автостоянка (асфальтовое покрытие) расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:2 площадью 1 900 кв. м, находящемся в федеральной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования управления.

Полагая, что ответчик незаконно занимает территорию автостоянки, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что по своим техническим параметрам асфальтовое покрытие (замощение) представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект является элементом благоустройства территории и представляет собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

Данный вывод соответствует правовому подходу, выраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10419 и от 10.09.2015 N 306-КГ15-10803.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что спорный объект не существует в качестве отдельной вещи и представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что судебными актами по делам N А32-23037/2011 и А32-17817/2011 установлена ничтожность договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-3360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова