Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8415/15 по делу N А53-5559/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (ИНН 6164295690, ОГРН 1106164000580) - Мугу А.А. (доверенность от 26.07.2013), ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028) - Цымко О.П. (доверенность от 17.11.2015), Гарькуши А.В. (доверенность от 17.11.2015), Гноинской Е.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5559/2014, установил следующее.

ООО "Гефест-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - фонд) о взыскании 2 543 141 рубля 66 копеек задолженности по государственному контракту от 04.04.2013.

Решением от 06.07.2015 (с учетом исправительного определения от 06.07.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу общества взыскано 1 815 177 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленный экспертом Литвиненко И.Е. перерасчет, неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку содержит неточности и арифметические ошибки. Суды неправомерно произвели корректировку перерасчета, выполненного экспертом Литвиненко И.Е., и взыскали задолженность с учетом НДС, поскольку сумма договора указана без учета НДС и ответчик применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суды не дали оценку представленному ответчиком консультационному заключению, составленному специалистом Ростовского государственного строительного университета Виноградовой Е.В.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с фонда 727 964 рублей 47 копеек задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что общество представило в материалы дела доказательство выполнения работ - оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ, однако ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта сдачи или приемки работ. Проведенная ООО "Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон"" по делу первая судебная экспертиза незаконно отклонена судами по причине неполного исследования, наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта и отсутствием данных об обмерах объекта и соответственно невозможности проверить соотношение выполненных и невыполненных работ. Указанные причины являются основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы. Результаты повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Литвиненко И.Е., нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно незаконно, необоснованно и содержит недостоверные сведения и расчеты относительно суммы и объемов выполненных работ.

В отзыве на жалобу фонда общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители фонда и общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб отзыва, выслушав представителей общества и фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2013 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальном ремонту коридоров и лестничных маршей в здании фонда (далее - контракт) в соответствии с условиями данного договора, локальной сметы (приложение N 1 договору) и технического задания (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ составил 67 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2 контракта стоимость работ составила 2 786 208 рублей 84 копейки без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком в течение 20 банковских дней на основании акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Как указано в разделе 5 спорного контракта приемка работ производится заказчиком на основании уведомления подрядчика о готовности объекта и представленных подрядчиком акта N КС-2 и справки N КС-3 в течение 1 дня. При обнаружении недостатков выполненных работ заказчик имеет право отказаться от подписания представленных ему акта приемки и справки о стоимости работ с проставлением соответствующих отметок на акте N КС-2 и указанием причин отказа в подписании.

По утверждению истца, в рамках исполнения спорного государственного контракта общество выполнило работы на сумму 2 701 929 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 30.07.2013, подписанным также руководителем предприятия истца, заказчик выявил несоответствие выполненных работ условиям спорного контракта о качестве и установил отсутствие рабочей документации.

Общество согласилось устранить выявленные недостатки.

14 августа 2014 года общество направило ответчику акт приемки работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Указанные акты фондом получены 14.08.2014.

Однако заказчик не возвратил подрядчику акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, с отметкой об отказе в их подписании и с указанием причин такого отказа.

19 августа 2013 года рабочая комиссия провела проверку выполненных обществом работ на объекте, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт проверки представитель общества не подписал, что не может свидетельствовать о признании им недостатков выполненных работ.

По мере выявления недостатков выполненных истцом работ ответчиком составил акты рабочей комиссии о фиксации дефектов и направил в адрес общества претензии. Данные отношения сторон свидетельствуют о наличии у них спора о качестве, объеме и стоимости выполненных обществом работ на спорном объекте.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 158 787 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 26249.

Полагая, что фонд обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, исполнил не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса, подлежащим применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" Сурину Г.Е., который по результатам исследования определил стоимость фактически качественно выполненных обществом работ в рамках контракта в сумме 2 502 906 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Литвиненко И.Е.

В представленном заключении от 07.04.2015 N 2015/52 (с учетом данных им в судебном заседании 25.06.2015 пояснений, произведенного экспертом уточненного расчета с учетом возражений сторон и корректировке на коэффициент падения истца) указано, что стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте составляет 1 973 964 рубля 53 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, с учетом условий и механизма формирования договорной цены по спорному контракту, а также содержанию пункта 2.1 контракта, где указано, что в цену контракта (2 786 208 рублей 84 копейки) НДС не включен, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований исключения из полученной стоимости фактически выполненных работ НДС. В связи с чем, сумма задолженности по спорному контракту составила 1 815 177 рублей 39 копеек (с учетом частичной оплаты в сумме 58 787 рублей 14 копеек).

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам фонда взысканная судами сумма не выходит за пределы заявленных требований.

Отклоняя довод фонда о том, что в сумму задолженности неправомерно включен НДС, поскольку сумма договора указана без учета НДС и общество применяет упрощенную систему налогообложения, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д 22-1255, о том, что в силу с части 3 статьи 29 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Таким образом, у фонда в любом случае отсутствуют основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС.

Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

При назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из недостаточной ясности, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Довод фонда о том, что суд не вправе самостоятельно производить корректировку суммы выполненных качественно работ, установленной экспертом несостоятелен, поскольку суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды указали мотивы, которые легли в основу соответствующих выводов (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Определением от 27.10.2015 удовлетворено ходатайство фонда о приостановлении исполнения судебных актов. С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу N А53-5559/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу N А53-5559/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова