Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-13980/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - договор подряда - территориальные фонды обязательного медицинского страхования - строительные работы - односторонний порядок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-13980/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А53-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мугу А.А. (доверенность от 26.07.2013),

от ответчика: представитель Гноинская Е.В. (доверенность от 12.01.2015), представитель Терещенко И.О. (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу N А53-5559/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (ОГРН 1106164000580 ИНН 6164295690) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (ОГРН 1026103161028 ИНН 6164025975)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.04.2013 в размере 2 543 141 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015, с учетом исправительного определения от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 815 177 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного Литвиненко И.Е. Заявитель жалобы указывает на то, что представленный экспертом Литвиненко И.Е. перерасчет неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку содержит неточности и арифметические ошибки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведена корректировка перерасчета, выполненного экспертом Литвиненко И.Е. и взыскана задолженность с учетом НДС, поскольку сумма договора указана без учета НДС и ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вызове эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта Литвиненко И.Е. в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При решении вопроса о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащая оценка экспертного заключения от 07.04.2015 N 2015/52, подготовленного Литвиненко И.Е. дана судом первой инстанции, судом первой инстанции 25.06.2015 эксперт Литвиненко И.Е. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертного заключения, экспертом также представлен уточненный расчет к экспертному заключению с учетом возражений сторон исходя из фактической площади выполнения работ истцом на объекте. В связи с чем, отсутствует необходимость дачи пояснений экспертом. Кроме того, мнение указанного лица уже выражено письменно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальном ремонту коридоров и лестничных маршей в здании фонда (далее - контракт) в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметы (приложение N 1 договору), и технического задания (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ составил 67 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2 контракта стоимость работ составила 2 786 208 рублей 84 копейки без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком течение 20 банковских дней на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указано в разделе 5 спорного контракта приемка работ производится заказчиком на основании уведомления подрядчика о готовности и объекта и представленных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 в течение 1 дня. При обнаружении недостатков выполненных работ заказчик имеет право отказаться от подписания представленных ему акта приемки и справки о стоимости работ с проставлением соответствующих отметок на акте КС-2 и с указанием причин отказа в подписании.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения спорного государственного контракта истцом были выполнены работы на сумму 2 701 929 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 30.07.2013, подписанным, в том числе и руководителем предприятия истца, заказчиком были выявлено несоответствие выполненных работ условиям спорного контракта о качестве, а также установлено отсутствие рабочей документации.

Истец согласился устранить выявленные недостатки.

Акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчику для подписания 14.08.2013, факт их получения 14.08.2015 ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой представителя ответчика о получении входящей корреспонденции.

В нарушение раздела 5 спорного государственного контракта заказчик не возвратил подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 с отметкой об отказе в их подписании и с указанием причин такого отказа.

При этом, 19.08.2013 рабочей комиссией проведена проверка выполненных истцом работ на объекте, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт проверки представителем истца не подписан, что не может свидетельствовать о признании им недостатков выполненных работ.

Также в последующем по мере выявления недостатков выполненных истцом работ ответчиком составлялись акты рабочей комиссии о фиксации дефектов и направлялись в адрес истца претензии. Данные отношения сторон свидетельствуют о наличии у них спора о качестве, объеме, и, как следствие, стоимости выполненных истцом работ на спорном объекте.

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению от 26.12.2014 N 26249 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 158 787 рублей 14 копеек в счет оплаты выполненных работ по спорному контракту.

Считая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду не направления ответчиком в адрес истца в установленный спорным контрактом срок (в течение 1 дня, как это предусмотрено пунктом 5.5 контракта) мотивированных возражений на полученные 14.08.2013 акт приемки работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3, работы по спорному контракту являются принятыми в одностороннем порядке.

При этом с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 о возможности оспаривания стоимости и объема выполненных подрядчиком строительных работ, принятых по подписанным актам КС-2, путем проведения судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, по ходатайству общества назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" Сурину Геннадию Евгеньевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом строительных работ в рамках государственного контракта от 04.04.2013 N 0258100000113000010-0040391-02 на объекте по адресу в г. Ростове-на-Дону, ул. Варфоломеева, 261/81, коридоры и лестничные марши 2, 3, 4 и 5 этажи в здании ТФОМС Ростовской области.

Согласно экспертному заключению N 127/08/2014 стоимость фактически качественно выполненных обществом строительных работ в рамках государственного контракта от 04.04.2013 N 0258100000113000010-0040391-02 на объекте по адресу в г. Ростове-на-Дону, ул. Варфоломеева, 261/81, коридоры и лестничные марши 2, 3, 4 и 5 этажи в здании ТФОМС Ростовской области составляет 2 502 906 рублей (т. 2 л.д. 69).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.02.2015 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований"Литвиненко Игорю Евгеньевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Гефест-строй" строительных работ в рамках государственного контракта N 0258100000113000010- 0040391-02 от 04.04.2013 на объекте по адресу в г. Ростове-на-Дону, ул. Варфоломеева, 261/81. коридоры и лестничные марши 2, 3, 4 и 5 этажи в здании ТФОМС Ростовской области.

Согласно представленному экспертному заключению от 07.04.2015 N 2015/52, выполненному экспертом Литвиненко И.Е., с учетом данных им в судебном заседании 25.06.2015 пояснений, также произведенного экспертом уточненного расчета с учетом возражений сторон, исходя из фактической площади выполнения работ истцом на объекте общая стоимость выполненных истцом работ в текущих ценах 3 квартала 2012 года (на момент составления сметы) 2 490 854 руб. Как указано экспертом к указанной сумме подлежит прибавлению сумма НДС на материалы. При этом эксперт не обосновал причины не включения в общую стоимость работ суммы НДС на работы с учетом включения НДС на работы в сметную стоимость контракта. Таким образом, сметная стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту составляет 2 939 207 рублей 72 копейки. Согласно представленному экспертному расчету данная сумма подлежит корректировке на коэффициент падения истца, установленный при подведении результатов торгов на право заключения спорного контракта, который составил 0,671597494. Таким образом, договорная стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте составила 1 973 964 рубля 53 копейки. С учетом условий и механизма формирования договорной цены по спорному контракту, а также содержанию п. 2.1 спорного контракта, где указано, что в цену контракта (2 786 208 рублей 84 копейки) НДС не включен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исключения из полученной стоимости фактически выполненных работ НДС. Однако, из указанной договорной стоимости фактически выполненных работ подлежит исключению сумма фактической оплаты в сумме 158 787 рублей 14 копеек. Следовательно, сумма задолженности по спорному контракту составляет 1 815 177 рублей 39 копеек.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Изложенная позиция нашла также подтверждение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Таким образом, у истца в любом случае отсутствуют основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А53-28240/2013).

Суд правомерно отклонил заявленные сторонами возражения по экспертному заключению, по которым экспертом в судебном заседании 25.06.2015 даны мотивированные возражения.

В пояснениях эксперт указал, что основанием изложенных им выводов явились полученные им в результате визуального натурного осмотра спорных помещений и их обмеров. На вопросы ответчика о причинах расхождения площадей качественно выполненных истцом работ по отдельным видам работ и по отдельным помещениям с площадями указанных экспертом в описательной части заключения и использованных им при расчете стоимости качественной выполненных ответчиком работ эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ им были использованы площади, полученные в результате вычитания площадей некачественно выполненных работ от площади конкретного помещения, указанной в смете. Несоответствие результатов исчисления вызвано завышением сметной площади спорных помещений. Недостатки помещений экспертом определены путем визуального осмотра и их обмеров при экспертном осмотре с участием представителей сторон. На вопросы ответчика о причинах исключения из стоимости отдельных видов выполненных работ только стоимости работ по участкам, где выявлены экспертом недостатки качества, эксперт пояснил, что выявленные им недостатки могут быть устранены без демонтажа и переделки данного отельного вида работ полном объеме путем подбора строительных и отделочных материалов с целью отсутствия разницы между участками работ (линолеум, окраска стен, подвесной потолок, плитка). Эксперт разъяснил ответчику, что им использованы те нормативные акты, которые указаны в экспертном заключении. Эксперт указал на наличие в экспертном заключении расчета по отдельным помещениям и лестничным маршам по отдельным частям здания и этажам. На вопрос истца о разнице в объеме и стоимости работ по вывозу мусора эксперт разъяснил о пропорциональном их исчислении от общего объема к объему качественно выполненных истцом работ.

При этом экспертом учтен довод ответчика о необходимости исчисления стоимости выполненных работ от фактической площади выполнения работ, а не от разницы между сметным объемом работ (площадью) и объемами (площадью) выявленных экспертом недостатков. Соответствующий перерасчет экспертом представлен в судебное заседание 02.07.2015.

Возражения истца о нарушении экспертом методики обмера результата работ отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в тексте экспертного заключения результатов каждого измерения при экспертном осмотре объекта не может свидетельствовать об их фактическом неосуществлении экспертом и не могут свидетельствовать о недостоверности таких измерений, а, как следствие и неверности полученных экспертом результатов оценки качества выполненных истцом работ. При этом истцом не представлено сведений об иных результатах обмера спорного объекта в части выявления площадей и объемов некачественно выполненных работ.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта об исключении из расчета качественно выполненных работ части работ по укладки плитки на лестничных пролетах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку причинами их исключения явились не только несоответствие высоты и ширины ступеней, что не могло зависеть от подрядчика, а в том числе и иные нарушения качеств данного вида работ: отклонение от горизонтали, наличие острых углов ступеней на лестничных маршах и несоответствие ширины швов. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком возражения по экспертному заключению уже были учены экспертом при подготовке дополнительного расчета от 02.07.2015.

Доводы ответчика о не наступлении у него обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту ввиду незавершения последним всего объема работ с учетом выводов эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы по договору подряда. Кроме того, судом принято во внимание и фактическое прекращение договорных отношений сторон ввиду завершения выполнения работ на объекте путем предъявления истцом в адрес ответчика акта приемки работ по форме КС-2, который признан судом подписанным в одностороннем порядке. Таким образом, последующее выполнение истцом работ на объекте не предполагается, а возможны только работы по устранению недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 04.04.2013 в сумме 1 815 177 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко