Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8390/15 по делу N А53-15077/2015

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А53-15077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рябухина Сергея Александровича (ИНН 616614235801 ОГРНИП 307616606400331) - Вареникова И.Н. (доверенность от 24.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-15077/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рябухин Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 10.06.2015 N 60-15/396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2015, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права. Предприниматель считает, судами не достаточно исследованы представленные в дело доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установив, что заявитель не выполнил обязанность, установленную пунктом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при исполнении контракта от 22.07.2013 N 20130601402 и не возвратил в Российскую Федерацию 81 916 долларов 97 центов США, управление постановлением от 10.06.2015 N 60-15/396 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, что в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (23.07.2014) составило 2 870 230 рублей 15 копеек (1 доллар США = 35,0387 рублей).

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические конкретные обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды установили, что заявитель (резидент, покупатель) заключил с ООО "Shenzhen Cathedy Technology Со", Китай (нерезидент, продавец) контракт от 22.04.2013 N 20130601402 (далее - контракт) на покупку адаптеров питания и батарей для ноутбуков (далее - товар) на следующих условиях: общая сумма контракта - 81 916 долларов 97 центов США; условия оплаты - предоплата в размере 45 тыс. долларов США, остаток платежа в размере 36 916 долларов 97 центов США до 20.07.2013; срок отгрузки товара - 30 дней после предоплаты; условия поставки товара - EXW Гуанчжоу (Китай), время выхода товара из пункта назначения - не позднее 22.08.2013 (зависит от наличия на складе); место назначения товара - г. Ростов-на-Дону, Россия; срок действия контракта до 22.07.2014. По контракту от 22.04.2013 N 20130601402 предприниматель оформил паспорт сделки от 23.07.2013 N 13070013/1326/0018/2/2 (далее - паспорт сделки) в уполномоченном банке - филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк". Согласно паспорту сделки, дата завершения исполнения обязательств по контракту определена предпринимателем (резидентом) 22.07.2014. Суды установили, что в ходе исполнения контракта со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 89 916 долларов США, однако нерезидентом товар поставлен не был.

Контрактом определен срок предоплаты товаров - 20.06.2013 и 20.07.2013. Предоплата осуществлена 26.07.2013 на 40 800 долларов США, 06.08.2013 - 20 140 долларов США и 29.08.2013 - 20 976 долларов США, т. е. с нарушением сроков, установленных контрактом. Договором предусмотрено также, что "время выхода товара из пункта назначения не позднее 22.08.2013 (зависит от наличия на складе)", т. е. дата отгрузки товара определена при условии наличия его на складе.

Судебные инстанции, установив, что условиями контракта не оговорен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, а установлен срок его действия - до 22.07.2014, обоснованно исходили из того, что предельным сроком для поставки товара на сумму 89 916 долларов США, а также возврата денежных средств нерезидентом является 22.07.2014 (день завершения исполнения обязательств по контракту). Указанная дата завершения исполнения обязательств по контракту заявлена предпринимателем в паспорте сделки от 23.07.2013 N 13070013/1326/0018/2/2. Изменения в паспорт сделки не вносились.

Исследовав данные раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки, суды установили, что по состоянию на 16.01.2015 сальдо расчетов составило - 89 916 долларов США, денежные средства в размере 89 916 долларов США по состоянию на 22.07.2014 не возвращены нерезидентом в Российскую Федерацию, контрагент не выполнил предусмотренную контрактом обязанность по поставке товаров предпринимателю. Контракт не предусмотрена ответственность нерезидента в случае невыполнения им обязательств по поставке товара. Суды учли, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 81 916 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не предпринял достаточные меры для обеспечения ввоза в Российскую Федерацию предусмотренного контрактом товара или возврата денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию товары. В контракт не внесены способы обеспечения исполнения обязательств, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму перечисленных иностранному партнеру денежных средств, предпринимателем не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер по взысканию с нерезидента суммы перечисленных ему денежных средств в судебном порядке.

Судебные инстанции указали, что вступая в правоотношения в области валютного законодательства, предприниматель, осуществляя внешнеторговую деятельность, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязан был принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 81 916 долларов США, уплаченных нерезиденту - компании ООО "Shenzhen Cathedy Technology Со" за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 22.08.2013, а потому административным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, указав, что условиями контракта не предусмотрены конкретные сроки поставки товара нерезидентом, при этом подписание контракта с условием - поставка товара в зависимости от его наличия на складе, свидетельствует о том, что стороны не согласовали конкретный, фиксированный срок поставки товара, а также возврата денежных средств нерезидентом за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Поскольку контрактом не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товаров, судебные инстанции обосновано исходили из того, что фактически крайним сроком поставки по контракту является срок его действия - 22.07.2014, а датой совершения административного правонарушения - 23.07.2014.

Следовательно, вывод судов о соблюдении управлением при вынесении оспариваемого постановления от 10.06.2015 N 60-15/396 срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса (один год), является правильным.

Судебные инстанции установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, а также соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного заявитель не представил.

Установив, что объективная возможность для принятия достаточных мер по обеспечению ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию товары у заявителя имелась, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-15077/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева