Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13540/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-15077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.06.2015 г. Вареников И.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.12.2015 г. Беличенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-15077/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Рябухина Сергея Александровича,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябухин Сергей Алексеевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 10.06.2015 N 60-15/396 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заинтересованным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что до настоящего времени нерезидентом поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены. Предприниматель с иском к поставщику не обращался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 заявитель (резидент, покупатель) заключил с ООО "Shenzhen Cathedy Technology Со", Китай (нерезидент, продавец) контракт N 20130601402 на покупку адаптеров питания и батарей для ноутбуков (далее - товар).

Контракт от 22.07.2013 N 20130601402 (далее - контракт) был заключён на следующих условиях: общая сумма контракта - 81 916,97 долларов США; условия оплаты: предоплата в размере 45 000,00 долларов США, остаток платежа в размере 36 916,97 долларов США до 20.07.2013; срок отгрузки товара: 30 дней после предоплаты; условия поставки товара: EXW Гуанчжоу (Китай), время выхода товара из пункта назначения не позднее 22.08.2013; место назначения товара: г.Ростов-на-Дону, Россия; срок действия контракта до 22.07.2014.

23.07.2013 заявитель на указанный договор оформил паспорт сделки N 13070013/1326/0018/2/2 в уполномоченном банке - Филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк".

Согласно гр. 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 13070013/1326/0018/2/2 резидентом указано - 22.07.2014.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

В ходе исполнения контракта со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 89 916,00 долларов США. Нерезидентом товар поставлен не был. Эти сведения подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки "N 13070013/1326/0018/2/2, по состоянию на 16.01.2015.

Разница между денежными средствами, списанными со счета заявителя, и поставленным товаром составляет 89 916,00 долларов США.

Условиями контракта не оговорен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, но установлен срок его действия - 22.07.2014.

Из указанного выше следует, что предельным сроком для поставки товара на сумму 89 916,00 долларов США, либо возврата денежных средств является 22.07.2014 (которая самостоятельно указана предпринимателем при оформлении паспорта сделки от 23.07.2013 N 13070013/1326/0018/2/2).

Согласно данным раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 13070013/1326/0018/2/2, по состоянию на 16.01.2015 (дата формирования ведомости банковского контроля), сальдо расчетов составляет "-89 916,00".

Из указанного выше следует, что денежные средства в размере 89 916,00 долларов США по состоянию на 22.07.2014 не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 81 916,00 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, заявитель в ходе исполнения контракта от 22.07.2013 N 20130601402 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению в срок предусмотренный внешнеторговым договором обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 81 916,00 долларов США.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом управления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2015 и.о. руководителя управления вынес постановление N 60-15/396, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что в перерасчете в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения 23.07.2014 (1 доллар США - 35,0387 руб.) составляет 2 870 230,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рябухин Сергей Алексеевич обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г.

N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках заключенного контракта между ИП Рябухиным С.А. и ООО "Shenzhen Cathedy Technology Со", Китай, N 20130601402 денежные средства в размере 89916,00 долларов США по состоянию на 22.07.2014 не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 81 916,00 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что заявитель в ходе исполнения контракта от 22.07.2013 N 20130601402 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 81916,00 долларов США.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Кроме того предприниматель как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции каких-либо документов в подтверждение принятия всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств не представил.

Таким образом, ИП Рябухин С.А., выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту N 20130601402, заключенному с ООО "Shenzhen Cathedy Technology Со", является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, предприниматель, осуществляя внешнеторговую деятельность, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 81916 долларов США, уплаченных нерезиденту компании ООО "Shenzhen Cathedy Technology Со" за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, предприниматель не принял полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

В контракте предпринимателем даже не предусмотрены конкретные меры ответственности нерезидента в случае невыполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает наличие состава в его действиях вмененного правонарушения.

Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 22.08.2013, следовательно, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Изучив условия контракта N 20130601402 от 22.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным контрактом стороны не предусмотрели конкретные сроки поставки товара нерезидентом.

Действительно, контрактом предусмотрен срок отгрузки - после предоплаты 30 дней. Условия поставки EXW, время выхода товар из пункта назначения не позднее 22 августа 2013 (зависит от наличия на складе). Таким образом, подписание контракта с оговоркой - поставка товара в зависимости от его наличия на складе, свидетельствует о том, что стороны не предусмотрели конкретный, фиксированный срок поставки товара, либо возврата денежных средств нерезидентом в случае не поставки товара. При этом, как было указано выше, контрактом конкретная ответственность поставщика не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что фактически крайний срок поставки по контракту стороны определили сроком действия данного контракта, то есть до 22.07.2014. Следовательно, дата совершения правонарушения - 23.07.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.06.2015, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела, самим заявителем не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия постановления также вручена предпринимателю под роспись.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-15077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябухину Сергею Александровичу, зарегистрированному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 21, кв. 140, ИНН 616614235801, ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.07.2015 г. N 64 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова