Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8394/15 по делу N А53-1600/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 1026102518331), ответчика - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-1600/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Новосел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному образованию "Сальское городское поселение" в лице администрации Сальского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 2 041 626 рублей 80 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 28.12.2011 N 464 и от 10.10.2011 N 367.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 (судья Андриянова Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что судебными актами по делу N А53-8232/2013 установлен факт исполнения контрактов от 28.12.2011 N 464 и от 10.10.2011 N 367. Общая сумма контрактов, заключенных с обществом, перечислена обществу Управлением Федерального казначейства по Ростовской области. Сделки по приобретению квартир исполнены, в настоящее время в квартирах проживают граждане. При рассмотрении указанного дела общество не представило сведения о наличии задолженности по контрактам, и не отрицало факт получения суммы, указанной в контрактах от Управления Федерального казначейства. В рамках дела N А53-8232/2013 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры, следовательно, судом дана оценка основаниям возникновения прав продавца на спорное имущество, исполнению продавцом обязанности по передаче квартир и исполнению покупателем обязанности по оплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2015 решение от 14.04.2015 отменено. С администрации в пользу общества взыскано 2 041 626 рублей 80 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 28.12.2011 N 464 и от 10.10.2011 N 367 и 36 208 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А53-8232/2013 не указано, что суд проверил факт оплаты по каждому муниципальному контракту. Доказательства оплаты контрактов в полном объеме ответчик не представил. В постановлении апелляционного суда по делу N А53-22249/2011 об оспаривании, в том числе, спорных сделок, указано, что неполная оплата покупателем стоимости двух квартир не свидетельствует о том, что сделки предполагают неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя, а может служить основанием для предъявления требования к покупателю, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 11.09.2015 отменить, решение от 14.04.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судебными актами по делу N А53-8232/2013 подтверждается факт заключения и исполнения спорных сделок.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Сальского городского поселения от 29.08.2011 N 721/1 "О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году МУ "Новый город"" (далее - учреждение), учреждение уполномочено на проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого дома по адресу: г. Сальск, ул. Шаумяна, 4-а. Учреждению поручено по результатам торгов заключить договоры участия в долевом строительстве и муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений с застройщиком для переселения граждан из аварийного жилья. Учреждение обязано предоставить гражданам, являющимся собственниками аварийных жилых помещений взамен изымаемых помещений благоустроенное жилье, произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования на приобретаемое жилье.

Во исполнение указанного постановления 10.10.2011 общество (продавец) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальные контракты, по условиям которых в муниципальную собственность приобретены квартиры N 2, 7 - 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

По муниципальным контрактам ответчик приобрел квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Сторонами оформлены акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу предмета контрактов (недвижимое имущество) покупателю по договору, в квартирах проживают граждане.

Общая сумма контрактов составила 25 514 300 рублей (с учетом исправительного определения апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А53-8232/2013). По условиям контрактов цена, установленная по результатам открытого аукциона в электронной форме, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контрактов предметом продажи является не вся квартира, а доля (от 810/1000 до 963/1000). Это связано с различными источниками финансирования - Фонд содействия реформированию ЖКХ, средства областного бюджета и средства местного бюджета. В связи с этим в контрактах содержится условие о дарении остальной доли. К контрактам составлены также договоры дарения остальной части каждой из квартир (от 37/1000 до 190/1000). Таким образом, по совокупности сделок квартиры полностью перешли в муниципальную собственность за плату.

Поскольку оплата по муниципальным контрактам от 28.12.2011 N 464 и от 10.10.2011 N 367 произведена не в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекс по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делам N А32-8232/2013 и А32-22249/2011, установил, что общая сумма всех заключенных обществом и учреждением муниципальных контрактов составляет 25 514 300 рублей. Управление Федерального казначейства по Ростовской области перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 23 472 673 рубля 20 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями, представленными в рамках дела N А32-8232/2013.

Как верно установил апелляционный суд, оплата по муниципальным контрактам от 28.12.2011 N 464 (общая сумма контракта 1 205 400 рублей) и от 10.10.2011 N 367 (общая сумма контракта 1 739 220 рублей) произведена не в полном объеме. Так, по контракту от 28.12.2011 N 464 фактически оплачено 76 514 рублей 20 копеек (платежное поручение от 11.07.2012 N 9309080), а по контракту 10.10.2011 N 367 - 826 479 рублей (платежные поручения от 23.01.2012 N 5970725 и 5970724), в связи с чем, сумма задолженности по указанным двум контрактам составила 2 041 626 рублей 80 копеек.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств полной оплаты по муниципальным контрактам от 28.12.2011 N 464 и от 10.10.2011 N 367, поэтому обоснованно взыскал с администрации в пользу общества задолженность по указанным контрактам в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-1600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова