Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5514 по делу N А60-62985/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5514 по делу N А60-62985/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Щелкунова Александра Владимировича, Обельчака Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу N А60-62985/2021

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-энерго лаборатория" (далее - Общество) о признании недействительными энергосервисных договоров от 02.02.2018 N 21, 22, 23, 24, 25; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 41 379 201 рубля 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щелкунов Александр Владимирович, Обельчак Андрей Александрович, Администрация города Нижний Тагил, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды неправомерно применили преюдицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-44715/2018, не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-17246/2019, тем самым нарушив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку требования по ранее рассмотренному делу (N А60-17246/2019) совпадают по сторонам, предмету и основанию иска с требованиями, заявленными в настоящем споре, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявители также ссылается на то, что суды неверно применили последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции; неправильно истолковали нормы действующего законодательства о сроке исковой давности,

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 02.02.2018 заключены спорные энергосервисные договоры на выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика на общую сумму 638 274 819 рублей 57 копеек в отношении 257 объектов, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил.

Названные договоры вступают в силу с даты их заключения и действуют в течение десяти полных календарных лет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-44715/2018 установлено, что расторжение директором Учреждения Обельчаком А.А. ранее действовавших энергосервисных контрактов N 394/15, N 474/2016 с Предприятием происходило при злоупотреблении правом, с целью исключения последнего из цепочки взаимоотношений и вывода бюджетных денежных средств на подконтрольное, аффилированное юридическое лицо - Общество.

Установленные данным судебным актом обстоятельства повлекли восстановление энергосервисных контрактов N 394/15, N 474/2016, необоснованно расторгнутых директором Обельчаком А.А., что при наличии оспариваемых договоров возлагает на Учреждение дополнительные обязательства в совокупности на 638 000 000 рублей.

При отсутствии обстоятельств, связанных с расторжением контрактов N 394/15, N 474/2016, они сохранили бы свое действие, а потребность в заключении договоров N 21, 22, 23, 24, 25 не имелась ввиду наличия действующих вышеуказанных контрактов.

Ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела N А60-44715/2018 обстоятельства фактической аффилированности участников спорных сделок, недобросовестности действий Обельчака А.А. и Щелкунова А.А.,Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-44715/2018, руководствуясь статьями 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды удовлетворили требования, установив, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными при злоупотреблении правами, как со стороны органов управления Предприятием, так и со стороны органов управления Учреждением, приняв во внимание аффилированность Обельчака А.А. и Щелкунова А.В., а также подконтрольность Предприятия, Учреждения и Общества группе аффилированных лиц.

Констатировав отсутствие разумных экономических мотивов для расторжения энергосервисных контрактов, суды пришли к выводу, что их расторжение было связано в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов предприятия "НТТС".

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что реальная возможность узнать о наличии всей совокупности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, влиявших как на расторжение ранее заключенных энергосервисных договоров, так и на заключение оспариваемых сделок, возникла у Учреждению лишь с момента их установления судом - 04.12.2020 и они не могли быть известны ранее с учетом фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Отклоняя аргумент о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды указали, что настоящий спор и спор, рассмотренный в рамках дела N А60-17246/2019 тождественными не являются.

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Щелкунова Александра Владимировича, Обельчака Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова