Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8587/15 по делу N А63-12002/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А63-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Гаврилова П.А. (доверенность от 13.07.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Богомоловой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015), Колесникова А.Ю. (доверенность от 04.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу N А63-12002/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уточненного требования N 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014; взыскании с инспекции излишне взысканных по уточненному требованию 22 460 060 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 372 707 рублей 40 копеек пеней по НДС, 1 661 414 рублей 25 копеек процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, обществу в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выставление инспекцией уточненного требования N 2 не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Использование обществом формальных оснований для оспаривания ненормативного акта с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств не может служить основанием для удовлетворения требований налогоплательщика. Требование общества о взыскании с инспекции процентов в соответствие с пунктом 5 статьи 79 Кодекса необоснованно в связи с отсутствием переплаты в бюджет НДС и пеней по нему.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на повторность уточненного требования N 2 - оно выставлено в связи с наличием технической ошибки в указании размера подлежащих уплате налога и пеней. С 25.03.2014 налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки. Таким образом, с общества взыскана задолженность, право на взыскание которой инспекция утратила. При разрешении вопроса о соблюдении процедур взыскания предполагается, что налоговые обязательства налогоплательщика не исполнены, однако это не исключает обязанности суда признать незаконными действия налоговых органов по взысканию такой задолженности. Довод суда о добровольном характере перечисления денежных средств противоречит представленным в дело доказательствам. Уплаченная по требованию N 2 задолженность является излишне взысканной.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) провело повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 21.12.2007, по результатам которой составило акт от 07.12.2011 N 10-41/1 и приняло решение от 24.05.2012 N 14 о начислении обществу 66 218 098 рублей 93 копеек налога на прибыль организаций за 2007 год, 107 627 704 рублей 46 копеек НДС за 2007 год, 22 663 416 рублей 75 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 5 710 876 рублей 04 копеек пеней по НДС, 35 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в количестве 176-ти документов.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.08.2013 решение управления от 24.05.2012 N 14 отменено в части начисления обществу 35 200 рублей штрафа и изменено в части начисления налога на прибыль организаций и НДС. Начислено 54 211 762 рублей 28 копеек НДС за 2007 год, 2 398 168 рублей 53 копеек пеней по НДС, 66 218 098 рублей 93 копеек налога на прибыль организаций за 2007 год и 22 663 416 рублей 75 копеек пеней по налогу на прибыль организаций.

Указанные решения послужили основанием выставления налоговым органом в адрес общества требования от 30.08.2013 N 2, которое общество выполнило в полном объеме.

При рассмотрении дела N А63-9648/2013 об обжаловании решения инспекции от 24.05.2012 N 14 (в редакции решения управления от 27.08.2013) установлен факт неполного взыскания задолженности, указанной в первичном требовании об уплате налога (пени, штрафа) (требование от 30.08.2013 N 2). В связи с этим инспекция выставила уточненное требование N 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014.

Решением управления от 30.07.2014 N 02-20/012156@ обществу отказано в удовлетворении требования о признании уточненного требования недействительным.

Общество обжаловало уточненное требование инспекции N 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции установили, что налоговый орган выставил требование N 2 по состоянию на 30.08.2013, основанное на принятом решении по результатам выездной налоговой проверки, в котором отразил фактическую задолженность налогоплательщика. Уточненное требование выставлено после выявления технической ошибки в первоначальном требовании от 30.08.2013 и не направлено на взыскание с общества иных налогов, помимо начисленных в ходе повторной выездной налоговой проверки, оценка законности взыскания которых производилась арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-9648/2013.

Признавая правомерным довод общества о повторном характере уточненного требования, судебные инстанции исходили из отсутствия факта нарушения охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика, руководствуясь при этом разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, в силу которых требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд также отметил, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности общества по налогам, пеням и штрафам, завершились направлением требования от 30.08.2013 и уточненного требования от 24.06.2014. Данных о совершении инспекцией дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности на основании оспоренного требования не имеется.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что выставление инспекцией уточненного требования N 2 является нарушением положений статьи 71 Кодекса, что, однако, не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Использование обществом формальных оснований для оспаривания ненормативных актов с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств не может служить основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что установленная судебным актом обязанность по уплате 22 460 060 рублей 67 копеек НДС, а также 2 372 307 рублей 40 копеек пеней по НДС исполнена налогоплательщиком платежными поручениями от 14.07.2014 N 39850 и 39851.

Из содержания положений статей 78 и 79 Кодекса следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Из пояснений налогоплательщика и судебных актов по делу N А63-9648/2013 не усматривается, что общество переплатило НДС в федеральный бюджет, превышающий размер его налоговой обязанности, определенной за налоговые периоды, указанные в спорном требовании инспекции.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-12002/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова