Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 16АП-2626/15

г. Ессентуки

14 августа 2015 г.

Дело N А63-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-12002/2014 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760,

к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,

о признании недействительным уточненное требование N 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014;

о взыскании с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму излишне взысканного по уточненному требованию N 2 от 24.06.2014 налога в размере 22 460 060,87 руб. и пени в размере 2 372 707,4 руб.;

о взыскании с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму процентов, рассчитанных на основании п. 5 ст. 79 НК РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Яровиков А.Б. по доверенности N 219-15 от 03.08.2015;

от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - Богомолова Е.Н. по доверенности N 7 от 12.01.2015, Ворошилов М.Ю. по доверенности от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уточненное требование N 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014; взыскать с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму излишне взысканного по уточненному требованию N 2 от 24.06.2014 налога в размере 22 460 060,87 руб. и пени в размере 2 372 707,4 руб.; взыскать с инспекции ФНС России по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета сумму процентов, рассчитанных на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, в размере 1 661 414,25 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 14.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 14.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение суда от 14.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ) по газу, добытому до 01.01.2004 за период с 01.01.2007 по 21.12.2007.

Решением управления от 24.05.2012 N 14 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 35 200,00 руб. Согласно решению обществу также предложено уплатить недоимку в размере 173 865 803,39 руб. и пени в сумме 28 374 292,79 руб.

Не согласившись с решением, общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение от 27.08.2013 N СА-4-9/15416, в соответствие с которым решение управления от 24.05.2012 N 14 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.3.1 и 2.3.2 мотивировочной части решения управления с учетом выводов, изложенных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 решения ФНС России, а также соответствующей пени; в пункте 1 резолютивной части решения штрафа в сумме 35 200,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, о сроке уплаты налога, установленном налоговым законодательством, о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с вступлением в силу 27.08.2013 решения УФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес заявителя направлено требование N 2 от 30.08.2013. Суммы, предъявленные в требовании, обществом были полностью уплачены.

В ходе судебного заседания по делу N А63-9648/2013 в рамках рассмотрения требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 14 в редакции решения ФНС России от 27.08.2013 NСА-4-9/15416@ был установлен факт неполного взыскания суммы на основании первичного требования об уплате налога (пени, штрафа) (требование от 30.08.2013 N 2), в связи с чем инспекцией выставлено уточенное требование N 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014.

Не согласившись с действиями должностных лиц налоговой инспекции по выставлению уточненного требования N 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014, налогоплательщик обратился с жалобой в управление.

Решением от 30.07.2014 N 02-20/012156@ в удовлетворении жалобы обществу отказано. В связи с этим налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества в части требования о признании недействительным уточненного требования N 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-9648/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю N 14 от 24.05.2012 (в ред. Решения ФНС России от 27.08.2013 N СА-4-9/15416@), о доначислении НДС (по налоговым вычетам) в сумме 22 460 060,87 руб. и пени в сумме 2 373 707,40 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А63-9648/2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена установленная решением налогового органа обязанность налогоплательщика по уплате указанную в требовании суммы налогов, в том числе НДС в размере 22 460 060,87 руб. и пени - 2 373 707,40 руб.

Статья 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свои требования общество мотивирует тем, что уточненное требование N 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014 не соответствует статье 70 Налогового кодекса РФ и по своей сути является повторным.

С учетом изложенных выше обстоятельств налоговый орган выставил требование N 2, основанное на принятом решении по результатам выездной налоговой проверки, в котором отразил фактическую задолженность налогоплательщика по состоянию на 30.08.2013.

Оспариваемое уточненное требование выставлено в результате выявления технической ошибки в первоначальном требовании от 30.08.2013 и не направлено на взыскание с общества иных налогов, не установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки общества, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А63-9648/2013.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судом принят довод общества о повторном характере уточненного требования, однако несоответствие ненормативного акта требованиям Налогового кодекса РФ не влечет его недействительности в том случае, если права заявителя не нарушены.

В соответствие с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" согласно которым налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.

Действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности общества по налогам, пеням и штрафам, завершились направлением требования от 13.08.2013, и уточненного требования от 24.06.2014. Данных о совершении инспекцией дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности на основании оспоренного требования не имеется. Таким образом, оспариваемое уточненное требование не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания уточненного требования недействительным.

При таких обстоятельствах направление инспекцией обществу уточненного требования само по себе не нарушает его законных прав и интересов.

Следовательно, выставление инспекцией уточненное требования N 2 является нарушением положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, что не имеет место быть в спорных правоотношениях, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого требования инспекции недействительным, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Таким образом, использование обществом формальных оснований для оспаривания ненормативных актов с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств не может служить основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 79 Кодекса.

Установленная судебным актом обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 22 460 060,67 руб., а также пени за неуплату НДС в размере 2 372 307,40 руб. исполнена налогоплательщиком платежными поручениями от 14.07.2014 N 39850 и N 39851. Поэтому довод налогоплательщика об излишней уплате обществом налога по требованию, выставленному налоговым органом с пропуском срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные суммы не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 79 НК РФ.

Налоговый орган также ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обращался с жалобой исх. N 1-21-02/3217РБ от 30.06.2014 в управление о признании недействительным уточненного требования N 2 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2014, в котором только просило признать недействительным указанное требование об уплате налога. При этом заявлением о взыскании с инспекции за счет средств федерального бюджета суммы излишне взысканного налога по уточненному требованию, а также суммы процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ, в жалобе в управление налогоплательщиком не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о нарушении обществом досудебного порядка обжалования ненормативных актов, действий (бездействий) налоговых органом в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае спор касается возврата взысканных инспекцией налогов и пеней и процентов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания к оставлению без рассмотрения требования общества о возврате неправомерно взысканной суммы налога и пеней, а также процентов.

Судом рассмотрены указанные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

При этом в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, поэтому самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы не являются излишне уплаченными (взысканными) и поэтому не подлежат возврату по правилам статей 78, 79 НК РФ.

Следовательно, уплаченные обществом платежными поручениями от 14.07.2014 N 39850 и N 39851 по оспоренному уточненному требованию N 2 недоимка по НДС в размере 22 460 060,67 руб., а также пени за неуплату НДС в размере 2 372 307,40 руб., не являются излишне взысканными, поскольку налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате законно установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Требование общества о взыскании с инспекции процентов в соответствие с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, исчисленных на уплаченную обществом по уточненному требованию сумму налога и пени в общем размере 24 832 768, 27 руб. за период с 15.07.2014 по 06.05.2015 года в сумме общей 1 661 414,25 руб. не обоснованно в связи с отсутствие суммы переплаты (излишнего взыскания) в бюджет законно исчисленных и уплаченных недоимки по НДС в размере 22 460 060,67 руб., а также пени за неуплату НДС в размере 2 372 307,40 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-12002/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов