Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8738/15 по делу N А63-1307/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А63-1307/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 2614018691, ОГРН 1042600670309) - Салиевой Р.А. и Царевой Г.Н. (доверенности от 12.01.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Багандова Магомеда-Расула Исаевича (ИНН 054900785706, ОГРНИП 307264632600034) и его представителя Шамхалова Г.П. (ордер от 26.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Магамед-Расула Исаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судья Годило Н.Н.) по делу N А63-1307/2015, установил следующее.

ГБУ Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Багандову Магомеду-Расулу Исаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 27 455 рублей долга за оказание ветеринарных услуг.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, иск удовлетворен. Суды признали доказанным факт оказания учреждением услуг предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что договор с истцом он не заключал, услуги ему истец фактически не оказывал. Суд неправомерно не принял возражения ответчика на дополнения к исковому заявлению. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке искового производства в связи с необходимостью допроса свидетелей, проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения,.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя надлежит прекратить.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.

В кассационной жалобе предприниматель не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя следует прекратить.

Уплаченные при подаче кассационной жалобы 3 тыс. рублей госпошлины подлежат возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Багандова Магомеда-Расула Исаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А63-1307/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Багандову Магомеду-Расулу Исаевичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной (через представителя Шамхалова Г.П.) по чеку-ордеру от 09.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко