Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8736/15 по делу N А32-19709/2012

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-19709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Шишкина А.Д., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - Варламовой О.Е. (доверенность от 24.04.2015), от арбитражного управляющего Волик Ю.Г. - Волик М.Ю. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Кубанское" (ИНН 2335008750, ОГРН 1022304015183) - Сергиенко Р.И., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19709/2012, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кубанское" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Волик Ю.Г. (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 250 тыс. рублей; с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "РосБизнесАктив" для оценки имущества должника и выплате ему 250 тыс. рублей.

Определением суда от 25.05.2015 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре суд привлек страховую организацию - Акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не представил доказательства несоответствия обжалованных действий арбитражного управляющего нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принципам добросовестности и разумности, а также не обосновал нарушение прав и интересов кредиторов, должника или причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате заключения договора с организацией, производившей оценку имущества должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что суды не приняли во внимание факт неправомерного осуществления арбитражным управляющим расходов в размере 250 тыс. рублей, поскольку результаты оценки не использовались в целях реализации имущества должника. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО "РосБизнесАктив" о расторжении договора на оказание услуг и взыскании 250 тыс. рублей, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-345/2014 в удовлетворении требований отказано по причине непредставления достоверных доказательств заведомо ненадлежащей оценки имущества. Следовательно, арбитражный управляющий не предпринял всех возможных мер для взыскания в конкурсную массу должника необоснованно произведенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Определением суда от 05.02.2014 Волик Ю.Г. отстранен от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Сергиенко Р.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 отменено определение суда от 05.02.2014 по делу N А32-19709/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Волик Ю.Г. по неполному взысканию дебиторской задолженности, а также в части отстранения Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В отменной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 250 тыс. рублей и жалобой на его действия, выразившиеся в привлечении ООО "РосБизнесАктив" для оценки имущества должника и выплате ему 250 тыс. рублей за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Так, суды установили, что в целях проведения торгов по продаже имущества должника арбитражный управляющий заключил с ООО "РосБизнесАктив" договор от 25.03.2013 N 02-13 на оказание услуг по оценке имущества должника. При этом размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 250 тыс. рублей, которые перечислены на расчетный счет ООО "РосБизнесАктив". Отчет об оценке от 01.07.2013 N 02/13 принят арбитражным управляющим без претензий и замечаний. Однако результаты оценки не были отражены конкурсным управляющим в отчете от 02.08.2013, что повлекло непринятие собранием кредиторов должника от 02.08.2013 решения по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника. Суды указали, что данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего; действия по привлечению ООО "РосБизнесАктив" с целью проведения оценки имущества должника не признаны судом незаконными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 по делу N А32-19709/2012 установлено, что договор от 01.07.2013 N 02/13 заключен за счет должника и таким образом, что исключал возможность получения конкурсным управляющим оценки предприятия как имущественного комплекса, но сделан вывод об отсутствии убытков для должника и кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании договора от 25.03.2013 N 02-13, заключенного с ООО "РосБизнесАктив", определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, в том числе предмета залога.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Исходя из указанных разъяснений, продажа имущества должника единым имущественным комплексом предполагает отдельную оценку имущества должника, являющегося предметом залога. При реализации имущества должника единым лотом, для расчетов с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, необходимо проведение оценки имущества, являющегося предметом залога.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего, связанные с привлечением ООО "РосБизнесАктив" для оценки имущества должника, соответствуют Закону о банкротстве, направлены на реализацию имущества должника и осуществление расчетов с залоговым кредитором, в силу чего не могут быть признаны незаконными или неразумными.

Суды также установили, что арбитражный управляющий заключил договор от 18.11.2013 N 000070 на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем Лупенко С.Б. (далее - предприниматель). По итогам проведения оценки составлен отчет от 05.12.2013 N 000070, в котором определена рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса должника. Арбитражный управляющий в адрес залогового кредитора направил проект положения о продаже предприятия должника, при составлении которого руководствовался отчетом от 01.07.2013 N 02/13, составленным ООО "РосБизнесАктив", для определения рыночной стоимости предмета залога, а также отчетом от 05.12.2013 N 000070, составленным предпринимателем, для определения стоимости имущественного комплекса. После смены конкурсного управляющего должника, с целью утверждения Положения о реализации имущества должника на собрании кредиторов конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. подготовил Положение о продаже предприятия должника, при составлении которого также были использованы отчет от 01.07.2013 N 02/13 и отчет от 05.12.2013 N 000070.

В связи с тем, что собранием кредиторов Положение о продаже предприятия утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущественного комплекса и начальной продажной цены предмета залога. Положение, которое представлено в суд с указанным ходатайством, также подготовлено с использованием вышеуказанных отчетов. Судебное заседание назначено на 30.05.2014. Поскольку с момента проведения ООО "РосБизнесАктив" и предпринимателем оценки имущества должника прошло более полугода, возникла необходимость актуализировать рыночную стоимость имущества на более позднюю дату. Для определения рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим заключен договор от 18.06.2014 N 000022 на оказание услуг по оценке с предпринимателем. По итогам проведенной оценки составлен отчет от 04.07.2014 N 000022, на основании которого подготовлено новое положение о реализации имущества должника по состоянию на июль 2014 года, утвержденное определением суда от 13.10.2014. При этом суды установили, что результаты оценки, проведенной ООО "РосБизнесАктив", использовались как в отчете от 05.12.2013 N 000070, так и в отчете от 18.06.2014 N 000022 и в обоих отчетах содержится ссылка на результаты оценки ООО "РосБизнесАктив".

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Оценка заложенного имущества должна быть проведена в составе предприятия должника и учтена отдельно.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что уполномоченный орган не представил доказательства несоответствия обжалуемых действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве, принципам добросовестности и разумности; не обосновал нарушение прав и интересов кредиторов, должника, или причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате заключения договора с организацией, производившей оценку имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков с бывшего конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью заявленного требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению, правильность выводов судов в данном случае документально не опровергнута. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А32-19709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова А.Д. Шишкин