|
22 сентября 2015 г.
|
дело N А32-19709/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Варламова О.Е. по доверенности от 24.04.2015,
от арбитражного управляющего Волик Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-19709/2012
по заявлению ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кубанское" (ИНН 2335008750/ОГРН 1022304015183),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кубанское" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 250 000 руб.; с жалобой на действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в привлечении ООО "РосБизнесАктив" для оценки имущества должника и выплате ему 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.05.2015 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 суд привлек к участию в обособленном споре страховую организацию - Акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России отказано.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно понес расходы в размере 250 000 руб. на оценку залогового имущества должника, проведенную ООО "РосБизнесАктив", поскольку имущество должника подлежало оценке и реализации как единый имущественный комплекс, а результаты оценки в дальнейшем не были использованы в целях реализации имущества ЗАО "Кубанское". В Положении о продаже предприятия ЗАО "Кубанское", утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014, рыночная стоимость имущества должника, как имущественного комплекса, установлена на основании иного отчета об оценке. Оценка стоимости имущества должника по отчету N 02-13 производилась по объектам, а не как единого имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 закрытое акционерное общество "Кубанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по настоящему делу Волик Ю.Г. отстранен от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Сергиенко Р.И.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-19709/2012 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Волик Ю.Г. по неполному взысканию дебиторской задолженности, а также в части отстранения Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кубанское". В отменной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 оставлено без изменения.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. убытков в размере 250 000 руб. и с жалобой на действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в привлечении ООО "РосБизнесАктив" для оценки имущества должника и выплате ему 250 000 руб. за оказанные услуги.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как следует из материалов дела, в целях проведения торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий Волик Ю.Г. заключил с ООО "РосБизнесАктив" договор N 02-13 от 25.03.2013 на оказание услуг по оценке имущества должника.
Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 250 000 руб., которые перечислены платежными поручениями N 3 от 28.03.2013, N 4 от 08.04.2013, N 5 от 09.04.2013 на расчетный счет ООО "РосБизнесАктив".
Отчет об оценке 02/13 от 01.07.2013 принят конкурсным управляющим Волик Ю.Г. без претензий и замечаний. Однако результаты оценки не были отражены конкурсным управляющим в отчете от 02.08.2013, что повлекло непринятие собранием кредиторов должника от 02.08.2013 решения по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.
Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении жалобы ФНС России на действия Волика Ю.Г., действия по привлечению ООО "РосБизнесАктив" с целью проведения оценки имущества должника не признаны судом незаконными.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 по делу N А32-19709/2012 установлено, что договор от 01.07.2013 N 02/13 заключен за счет должника; договор на оценку был заключен таким образом, что исключал возможность получения конкурсным управляющим оценки предприятия как имущественного комплекса, но сделан вывод об отсутствии убытков для должника и кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 02-13 от 25.03.2013, заключенного с ООО "РосБизнесАктив", определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, в том числе предмета залога.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Исходя из указанных разъяснений, продажа имущества должника единым имущественным комплексом предполагает отдельную оценку имущества должника, являющегося предметом залога. При реализации имущества должника единым литом, для расчетов с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, необходимо проведение оценки имущества, являющегося предметом залога.
В этом смысле действия конкурсного управляющего Волик Ю.Г., связанные с привлечением ООО "РосБизнесАктив" для оценки имущества должника, соответствуют Закону о банкротстве, направлены на реализацию имущества должника и осуществление расчетов с залоговым кредитором, а потому не могут быть признаны незаконными или неразумными.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 конкурсным управляющим заключен договор N 000070 на оказание услуг по оценке с ИП Лупенко С.Б. По итогам проведения оценки составлен отчет N 000070 от 05.12.2013, в котором определена рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ЗАО "Кубанское", которая составила 90 432 800 руб.
Арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем в адрес залогового кредитора был направлен проект положения о продаже предприятия ЗАО "Кубанское". При составлении данного положения Волик Ю.Г. руководствовался отчетом N 02/13 от 01.07.2013, сост
