Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8206/15 по делу N А53-9813/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А53-9813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наил" - Банько С.В. (доверенность от 23.11.2015), Цыгановой О.Ф. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Внико", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наил" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-9813/2015, установил следующее.

ООО "НАИЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.04.15 по делу N 605/03. Делу присвоен номер А53-9813/2015.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 10.04.15 по делу N 605/03, предписания N 329/03. Делу присвоен номер А53-9819/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Внико"", Правительство Ростовской области, ЗАО "Электронные торговые системы".

Определением суда от 18.05.2015 дела N А53-9813/2015 и А53-9819/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-9813/2015.

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что департамент необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе ООО "ТД "Внико"" ввиду отсутствия предложения по позиции, не установленной аукционной документацией.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 05.06.2015 и постановление апелляционного суда от 29.07.2015 отменить. По мнению общества, заказчиком в полном объеме выполнены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части объективного описания объекта закупки. Податель жалобы считает, что заказчик предельно ясно указал наименование товаров, требуемых к использованию при выполнении работ, а также функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки в виде соответствия требованиям технического задания, локальному сметному расчету, условиям муниципального контракта и аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 11.03.2015 разместил извещение о проведении электронного аукциона " 0358300384615000011 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: "Ремонтно-реставрационные работы Мемориала Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны и 240 одиночных захоронений, находящихся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63" (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), и документация об аукционе в электронной форме.

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, которой присвоен порядковый N 385673.

В соответствии с протоколом N 0358300384615000011-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30.03.2015 аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участниками электронного аукциона общества и о несоответствии первой части заявки участника закупки с номером заявки N 391219 (ООО "ТД "Внико"") по причине не представления данным участником конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе - локальном сметном расчете, следующих материалов, предусмотренных пунктом 11 локального сметного расчета (приложение N 1 к техническому заданию): ССН84_12-1-В-Г "Расчистка архитектурно-лепного декора от трудноотделяемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок. Категория сложности поверхности 4", составленного из норм ГЭСН, который включает в себя следующий перечень материалов: 2165 Вода; 2501 Кислота соляная; 2705 мыло; 4287 Кислота уксусная; 4288 Спирт нашатырный; 5349 Денатурат.

Не согласившись с протоколом от 30.03.2015 N 0358300384615000011-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме ООО "ТД "Внико"" подало жалобу в управление.

10 апреля 2015 года по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу N 605/03, которым жалоба ООО "ТД "Внико"" признана обоснованной; заказчик (департамент) признан нарушившим часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; аукционной комиссии заказчика, заказчику выдано предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения закупки протоколов, внесении изменений в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок для участия в аукционе; электронной торговой площадке ЗАО "Электронные торговые системы" обеспечить заказчику, комиссии заказчика возможность исполнения выданного предписания; рассмотреть вопрос о привлечении заказчика, членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

Предписанием от 10.04.2015 N 329/03 комиссии заказчика, заказчику предписано в срок до 30.04.2015: 1) отменить протоколы, сформированные во время проведения настоящего аукциона; 2) внести изменения в документацию об аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения управления N 605/03 от 10.04.2015; 3) продлить срок подачи заявок на участие в настоящем аукционе в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ; 4) провести процедуру настоящего аукциона в соответствии с требованиями Главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество и департамент обратились в арбитражный суд.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частями 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар): согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 10 информационной карты в части 2 документации об аукционе в электронной форме, полная характеристика объема выполняемых работ и описание объекта закупки указаны в части 4 документации - техническом задании на выполнение работ.

Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика: в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, условиям муниципального контракта и настоящей документации.

В соответствии с пунктом 34 информационной карты в части 2 документации - "Инструкция по заполнению заявки", участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (товара, применяемого при выполнении работ), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение. Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

Если в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), участник электронного аукциона выражает свое согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак.

Суды установили, что в пункте 10 и в пункте 34 информационной карты электронного аукциона департамент указал, что участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования. Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика указаны в техническом задании, локальном сметном расчете, условиях муниципального контракта и аукционной документации.

Часть 4 аукционной документации - техническое задание на выполнение работ - состоит из самого технического задания и приложения N 1 "Локального сметного расчета N 02-01-01", приложения N 2 "Перечень основных материалов, используемых при выполнении работ".

Таким образом, предлагаемые участником закупки к выполнению работы, товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, указанным, в том числе, и в локальном сметном расчете N 02-01-01, являющимся составной частью технического задания и аукционной документации в целом.

Суды установили, что в документации об аукционе в электронной форме в подразделе 4.1 части 3 в отношении содержания первой части заявки указано, что она должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Суды сделали вывод о том, что данные требования заказчика не подлежали какому-либо расширительному или двоякому толкованию. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.03.2015 по аукциону N 0358300384615000011: 1 на участие в аукционе подано 4 заявки, 2 участникам закупки, среди которых ООО "ТД "Внико"", отказано в допуске.

Суды установили, что ООО "ТД "Внико"" отказали в допуске к участию в аукционе по причине непредставления конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе - локальном сметном расчете. В отношении пункта 11 локального сметного расчета общество указало не только объем и стоимость работ, но перечислило используемые материалы, необходимых для проведения работ, а также стоимость каждого материала.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, участник аукциона предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Суды установили, что пункт 11 локального сметного расчета (приложение N 1 к техническому заданию) не содержит требований к указанным материалам, Инструкция не содержит информации о необходимости раскрытия сметных расценок, указанных в смете, и отражения в заявке материалов, требования к которым прямо не указаны в документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что каждому пункту локального сметного расчета по реставрации мемориала стелы соответствует определенная строительная норма. Работе по расчистке архитектурно-лепного декора от трудноотделяемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок соответствует норма ССН84_12-1-В-Г (Сборник сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры). В параграфе 12.1. части В (Расчистка архитектурно-лепного декора от трудноудаляемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок) и Г (Удаление с поверхности архитектурно-лепного масляно-лаковых покрытий) подробно указан состав работ, стоимость трудозатрат и перечень используемых материалов.

Кроме того, в пункте 11 локального сметного расчета (приложение N 1 к техническому заданию) в наименовании работы не предусмотрены такие конкретные показатели, которые могли бы изменить объем, материалы и стоимость работ, что потребовало бы их уточнения.

Следовательно, участник обязан указывать в заявке на участие в аукционе в электронной форме все сведения о характеристиках работ, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ни в данных пунктах сметы, ни в иных положениях документации об аукционе не имеется никаких сведений о товарах, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок: вода, кислота соляная, мыло, кислота уксусная, спирт нашатырный, денатурат.

Отсутствие в первой части аукционной заявки сведений об отсутствующих товарах, в т. ч. конкретных показателей этих товаров, не могло указывать на наличие предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ оснований отказа участнику закупки, подавшему эту заявку, в допуске к участию в аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что департамент необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе ООО "ТД "Внико"" ввиду отсутствия предложения по позиции, не установленной аукционной документацией. При наличии необходимости указания в документации территориальных единичных расценок и сборников Государственных элементных сметных норм, заказчику необходимо было прямо указать на данные обстоятельства в аукционной документации, а не ссылаться на их отсутствие при отказе в допуске участнику закупки, как на отсылочные нормы.

Заявка ООО "ТД "Внико"" на участие в аукционе соответствовала формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Положения статьи 67 Закона N 44-ФЗ наделяют аукционную комиссию полномочиями проверить первую часть аукционной заявки на предмет соответствия формальным требованиям, содержащимся в документации об аукционе; не наделяют аукционную комиссию полномочиями по проверке первой части аукционной заявки на предмет соответствия требованиям, которые в документации не содержатся.

Ввиду того, что в действиях заказчика, комиссии заказчика выявлены нарушения Закона N 44-ФЗ, управление в силу приведенной нормы права правомерно выдало предписание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А53-9813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова