Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10909/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-9813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска": представитель не явился, извещен;

от ООО "Наил": представители Цыганова О.Ф. по доверенности от 15.04.2015, Банько С.В. по доверенности от 15.01.2015;

от УФАС по Ростовской области: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 12.09.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска", общества с ограниченной ответственностью "Наил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-9813/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Наил", Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Внико"

о признании незаконным решения и предписания,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАИЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.04.15 по делу N 605/03. Делу присвоен номер А53-9813/15.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 10.04.15 по делу N 605/03, предписания N329/03 по делу N605/03. Делу присвоен номер А53-9819/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТД "Внико", Правительство Ростовской области, ЗАО "ЭТС".

Определением суда от 18.05.15 дела N N А53-9813/15 и А53-9819/15 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-9813/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-9813/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что департамент необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе ООО "ТД "Внико" ввиду отсутствия предложения по позиции, не установленной аукционной документацией.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что заказчиком в полном объеме были выполнены требования ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части объективного описания объекта закупки, а именно, заказчиком предельно ясно указаны наименования товаров, требуемых к использованию при выполнении работ, а также указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки в виде соответствия требованиям Технического задания, локальному сметному расчету, условиям муниципального контракта и аукционной документации.

В п. 10 и в п. 34 Информационной карты электронного аукциона заказчиком указано, что участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

Предлагаемые участником закупки товары должны соответствовать требованиям, указанным в том числе, и в Локальном сметном расчете N 02-01-01, в Локальном сметном расчете N 02-01-02", являющимися составной частью Технического задания и аукционной документации в целом.

Таким образом, с учетом того, что заявителем в составе проектно-сметной документации -Локальном сметном расчете N 02-01-01 и N 02-01-02 были размещены все необходимые требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, участником размещения заказа в составе первой части заявки должны были быть указаны конкретные показатели всего используемого товара.

Не указание конкретных характеристик товаров свидетельствует о неопределенности предложения участника и не позволяет сопоставить его с предложениями других участников, предложивших конкретные показатели, что приводит к игнорированию сущности аукциона, невозможности определения наилучших условий.

ООО "Наил" также обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество указало в локальных сметных расчетах функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки, что не было сделано ООО "Внико". В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно смыслу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе конкретные показатели стандартов указываются при описании объекта закупки по возможности, то есть данное требование носит диспозитивный характер. Документацией об аукционе установлено, что первая часть заявки должна содержать ссылки на нормативно-техническую документацию (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР и др.), которой соответствует товар с указанием номера соответствующего стандарта, регламента или технического условия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители департамента и третьих лиц извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей департамента и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 11.03.2015 было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300384615000011 на право заключения муниципального контракта на "Выполнение работ: "Ремонтно-реставрационные работы Мемориала Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны и 240 одиночных захоронений, находящихся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63" (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), и документация об аукционе в электронной форме.

Обществом была подана заявка на участие в указанном аукционе, которой был присвоен порядковый N 385673.

В соответствии с Протоколом N 0358300384615000011-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30.03.2015 г. аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участниками электронного аукциона общества и о несоответствии первой части заявки участника закупки с номером заявки N 391219 (ООО "ТД" "Внико") по причине не представления данным участником конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе - локальном сметном расчете, следующих материалов, предусмотренных:

пунктом 11 Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Тех. Заданию): ССН84_12-1-В-Г "Расчистка архитектурно-лепного декора от трудноотделяемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок. Категория сложности поверхности 4", составленного из норм ГЭСН, который включает в себя следующий перечень материалов:

- 2165 Вода;

- 2501 Кислота соляная

- 2705 мыло

- 4287 Кислота уксусная

- 4288 Спирт нашатырный

- 5349 Денатурат

Не согласившись с протоколом N 0358300384615000011-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30.03.15 г. ООО "ТД" "Внико" была подана жалоба в управление.

10.04.15 по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу N 605/03, которым жалоба ООО "ТД "Внико" признана обоснованной; заказчик (департамент) признан нарушившим ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ; аукционной комиссии заказчика, заказчику выдано предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения закупки протоколов, внесении изменений в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок для участия в аукционе; электронной торговой площадке ЗАО "ЭТС" обеспечить заказчику, комиссии заказчика возможность исполнения выданного предписания; рассмотреть вопрос о привлечении заказчика, членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

10.04.15 управлением вынесено предписание N 329/03, которым комиссии заказчика, заказчику предписано в срок до 30.04.15:

1) отменить протоколы, сформированные во время проведения настоящего аукциона;

2) внести изменения в документацию об аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения управления N 605/03 от 10.04.2015;

3) продлить срок подачи заявок на участие в настоящем аукционе в соответствии со ст. 65 Закона N 44-ФЗ;

4) провести процедуру настоящего аукциона в соответствии с требованиями Главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество и департамент обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений ст. 33 Закона N 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом, должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар): согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно п. 10 информационной карты в части 2 документации об аукционе в электронной форме, полная характеристика объёма выполняемых работ и описание объекта закупки указаны в части 4 документации - Техническом задании на выполнение работ.

Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика: в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным, расчётом, условиям муниципального контракта и настоящей документации.

В соответствии с п. 34 информационной карты в части 2 документации - "Инструкция по заполнению заявки", участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (товара, применяемого при выполнении работ), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение. Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия Единой комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

В случае, если в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), участник электронного аукциона выражает свое согласие, на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак.

В п. 10 и в п. 34 Информационной карты электронного аукциона департаментом указано, что участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования. Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика указаны в Техническом задании, локальном сметном расчёте, условиях муниципального контракта и аукционной документации.

Часть 4 аукционной документации - Техническое задание на выполнение работ - состоит из самого технического задания и Приложения N 1 "Локального сметного расчета N 02-01-01", Приложения N 2 "Перечень основных материалов, используемых при выполнении работ".

Таким образом, предлагаемые участником закупки к выполнению работы, товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, указанным в том числе, и в Локальном сметном расчете N 02-01-01, являющимся составной частью Технического задания и аукционной документации в целом.

В документации об аукционе в электронной форме в подразделе 4.1 части 3 в отношении содержания первой части заявки указано, что она должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Данные требования заказчика не подлежали какому-либо расширительному или двоякому толкованию.

Как следует из материалов дела, согласно "Протоколу рассмотрения первых частей заявок" от 30.03.2015 по аукциону N 0358300384615000011: 1 на участие в аукционе подано 4 заявки, 2 участникам закупки, среди которых ООО "ТД "Внико" отказано в допуске.

В Протоколе рассмотрения первых частей заявок от 30.03.2015 г. ООО "ТД "Внико" отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе - локальном сметном расчете. В частности отсутствует предложение по следующей позиции:

пункт 11 Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Тех. Заданию): ССН84_12-1-В-Г "Расчистка архитектурно-лепного декора от трудноотделяемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок. Категория сложности поверхности 4", составленном из норм ГСН, включающий в себя следующий перечень материалов:

* 2165 Вода;

* 2502 Кислота соляная;

* 2705 Мыло;

* 4287 Кислота уксусная;

* 4288 Спирт нашатырный

* 5349 Денатурат.

В отношении пункта 11 Локального сметного расчета ООО "Наил" указало не только объем и стоимость работ, но перечислило используемые материалы необходимых ля проведения работ, а также стоимость каждого материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, участник аукциона предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из доводов подателей апелляционных жалоб - департамента и ООО "Наил" следует, что по пункту 11 Локального сметного расчета необходимо было указать как материалы, используемые для выполнения работ по расчистке архитектурно-лепного декора от трудноотделяемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок, так и их стоимость.

Однако пункт 11 Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Тех. Заданию) не содержит требований к указанным материалам, кроме того, Инструкция не содержит информации о необходимости раскрытия сметных расценок, указанных в смете, и отражения в заявке материалов, требования к которым прямо не указаны в документации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каждому пункту Локального сметного расчета по реставрации мемориала стелы соответствует определенная строительная норма.

Работе по расчистке архитектурно-лепного декора от трудноотделяемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок соответствует норма ССН84_12-1-В-Г (Сборник сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры). В параграфе 12.1. части В (Расчистка архитектурно-лепного декора от трудноудаляемых загрязнений или трудноудаляемых клеевых или эмульсионных закрасок) и Г (Удаление с поверхности архитектурно-лепного масляно-лаковых покрытий) подробно указан состав работ, стоимость трудозатрат и перечень используемых материалов.

Кроме того, в пункте 11 Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Тех. Заданию) в наименовании работы не предусмотрены такие конкретные показатели, которые могли бы изменить объем, материалы и стоимость работ, что потребовало бы их уточнения.

Следовательно, участник обязан указывать в заявке на участие в аукционе в электронной форме все сведения о характеристиках работ, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни в данных пунктах сметы, ни в иных положениях документации об аукционе, не имеется никаких сведений о товарах, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок: "вода", "кислота соляная", "мыло", "кислота уксусная", "спирт нашатырный", "денатурат".

Из Локального сметного расчета, представленного ООО "Наил", следует, что им были указаны объем работ, материалы для проведения работ и их стоимость идентичные установленным в ССН84_12-1-В-Г.

Следовательно, ООО "Наил" в пункте 11 Локального сметного расчета отразило общедоступную информацию по используемым материалам и их стоимости, соответствующую ССН84_12-1-В-Г, указание которой не запрещено, однако не является обязательной.

Отклонение заявки ООО "Внико" по данному основанию не может быть признано законным, поскольку ООО "Внико" указало информацию соответствующую пункту 11 Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Тех. Заданию), перечисление материалов и их стоимости согласно ССН84_12-1-В-Г не требовалось.

Фактическое содержание п. 3 сметы не могло породить и не порождало у участника закупки обязанности в первой части заявки представить предусмотренные п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ сведения, в частности конкретные показатели, в отношении отсутствующих товаров, о которых: в документации об аукционе не содержалось никаких сведений, в том числе указанных в ч. 2 ст. 33, п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст.66 Закона N 44-ФЗ показателей, значений показателей.

Следовательно, отсутствие в первой части аукционной заявки сведений об отсутствующих товарах, в т.ч. конкретных показателей этих товаров, не могло указывать на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ оснований отказа участнику закупки, подавшему эту заявку, в допуске к участию в аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что департамент необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе ООО "ТД "Внико" ввиду отсутствия предложения по позиции, не установленной аукционной документацией. При наличии необходимости указания в документации территориальных единичных расценок и сборников Государственных элементных сметных норм, заказчику необходимо было прямо указать на данные обстоятельства в аукционной документации, а не ссылаться на их отсутствие при отказе в допуске участнику закупки, как на отсылочные нормы.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе по указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок причинам правильно квалифицирован антимонопольным органом как нарушение ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ со стороны аукционной комиссии. Соответственно, жалоба ООО "ТД "Внико" правильно признана управлением обоснованной.

Положения ст. 67 Закона N 44-ФЗ, в частности ч.ч. 1, 4 ст. 61 Закона N 44-ФЗ наделяют аукционную комиссию полномочиями проверить первую часть аукционной заявки на предмет соответствия формальным требованиям, содержащимся в документации об аукционе; не наделяют аукционную комиссию полномочиями по проверке первой части аукционной заявки на предмет соответствия требованиям, которые в документации не содержатся.

Заявка ООО "Внико" на участие в аукционе соответствовала формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Ввиду того что в действиях заказчика, комиссии заказчика выявлены нарушения Закона N 44-ФЗ, управлением в силу приведенной нормы права правомерно выдано предписание.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, оспариваемое департаментом и обществом решение управления от 10.04.15 по делу N 605/03 является законным, обоснованным и не нарушает законные прав и интересы заявителей по делу.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-9813/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко