Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8446/15 по делу N А61-489/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А61-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Игольникова А.Ф. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие истцов: Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1502008943, ОГРН 1021500576426), заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания, ответчика - государственного автономного учреждения "Профессиональный футбольный клуб "Алания"" (ИНН 1515907916, ОГРН 1061515002559), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Министерства Республики Северная Осетия - Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта (ИНН 1515521126, ОГРН 1041501902892), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-489/2014, установил следующее.

Республика Северная Осетия - Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания"" (далее - учреждение), акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (далее - банк) с требованиями о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных в обеспечение кредитных договоров; об аннулировании государственной регистрации ипотеки. Делу присвоен номер А61-489/2014.

По делу N А61-1078/2014 рассматривались требования прокурора Республики Северная Осетия - Алания к учреждению и банку о признании недействительными (ничтожными) договоров последующей ипотеки от 24.12.2012 N 3, от 13.05.2013 N 6, от 05.06.2013 N 7 и от 15.07.2013 N 8, а также договоров залога от 24.12.2012 N 3 и 15.02.2013 N 5, об аннулировании записей о государственной регистрации соответствующих обременений.

Определением от 08.05.2014 суд объединил дела N А61-489/2014 и А61-1078/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен N А61-489/2014.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, признаны недействительными договор последующей ипотеки от 24.12.2012 N 3 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), внесенная на основании договора последующей ипотеки; договор последующего залога от 24.12.2012 N 3 и запись об ипотеке в ЕГРП, внесенная на основании договора последующего залога; договор залога движимого имущества от 15.02.2013 N 5 и запись об ипотеке в ЕГРП, внесенная на основании договора залога; договор последующей ипотеки от 13.05.2013 N 6 и запись об ипотеке в ЕГРП, внесенная на основании договора последующей ипотеки; договор последующей ипотеки от 05.06.2013 N 7 и запись об ипотеке в ЕГРП, внесенная на основании договора последующей ипотеки; договор последующей ипотеки от 15.07.2013 N 8 и запись об ипотеке в ЕГРП, внесенная на основании договора последующей ипотеки. С учреждения и банка в доход федерального бюджета взыскано по 12 тыс. рублей государственной пошлины по иску с каждого. Суды пришли к выводу о том, что имущество, закрепленное за футбольным клубом на праве оперативного управления, является комплексом спортивных сооружений и в силу особого статуса этого имущества не может быть объектом приватизации, а также объектом ипотеки. Передача данного имущества в залог противоречит нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе банк просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на дату заключения договоров ипотеки спорные объекты не обладали статусом спортивного сооружения, в связи с чем суды неправильно применили положения Федеральных законов от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте" (далее - Закон N 329-ФЗ) и от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными). Апелляционный суд неправомерно сослался на экспертное заключение, согласно которому спорные объекты обладают статусом спортивных сооружений, поскольку вопрос об определении статуса объектов как спортивных сооружений входит в исключительную компетенцию суда и не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Суд не дал оценку рецензии N 103-15 на экспертное заключение от 25.05.2015 N 026-21-00061. Заявитель полагает, что возникновение статуса спортивных сооружений возможно только на основании внесения сведений о сооружениях во Всероссийский реестр объектов спорта, однако в отношении спорных объектов выписка из указанного реестра в деле отсутствует. Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 10.04.2015 N 305-ЭС14-9055 и от 08.06.2015 N 305-ЭС15-2352, принятых по делам со схожими обстоятельствами.

В отзыве на жалобу заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк (залогодержатель) и учреждение (залогодатель) заключили договоры последующей ипотеки, залога, предметом которых является имущество (нежилые здания, футбольное поле, тренировочное поле, трибуны стадиона "Спартак", ворота металлические, забор кирпичный, забор металлический, покрытие асфальтное, башни осветительные, раздевалка и т. п.), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 6, принадлежащее на праве собственности Республике Северная Осетия - Алания, а также находящееся на праве оперативного управления у залогодателя.

Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"; далее - Закон N 174-ФЗ).

Согласно пунктам 1.3 и 4.3 устава футбольного клуба функции и полномочия учредителя автономного учреждения от имени Республики Северная Осетия - Алания осуществляет Министерство Республики Северная Осетия - Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). Право оперативного управления залогодателя на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Обременение ипотекой права оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что заложенные объекты недвижимого имущества являются собственностью Республики Северная Осетия-Алания, относятся к категории спортивных сооружений, в отношении которых установлен прямой запрет на приватизацию, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), истцы обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды установили, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Северная Осетия - Алания, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Северная Осетия - Алания, в сфере физической культуры и спорта.

На момент заключения сделок сооружения футбольного клуба использовались в целях физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы как единый объект, предназначенный для занятия физкультурой и спортом (как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом, а также объектов недвижимости вспомогательного характера, объединенных общим функциональным назначением).

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 329-ФЗ спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество (спортивные сооружения), находящееся в республиканской собственности и закрепленное на праве оперативного пользования за футбольным клубом, не может быть объектом приватизации и ипотеки. Передача данного имущества в залог противоречит названным нормам права, поэтому договоры последующей ипотеки от 24.12.2012 N 3, от 13.05.2013 N 6, от 05.06.2013 N 7 и от 15.07.2013 N 8, а также договоры залога от 24.12.2012 N 3 и от 15.02.2013 N 5 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Кодекса и не влекут правовых последствий в силу статьи 167 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод банка об отсутствии доказательств отнесения спорных объектов к спортивным сооружениям правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона N 329-ФЗ спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сооружения, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 6, а именно: нежилое трехэтажное здание (литера Г) общей площадью 1760,8 кв. м, нежилое трехэтажное здание (литера Ц1) общей площадью 1415,9 кв. м, нежилое трехэтажное здание (литера Ш) общей площадью 431,6 кв. м, основное футбольное поле стадиона "Спартак" (литера I), трибуны стадиона "Спартак" на 35 тыс. мест (литера II), ворота металлические (литера IV), ворота металлические (литера V), забор кирпичный (литера VI), забор металлический (литера VII), тренировочные поля N 2 и 3 стадиона "Спартак", покрытие асфальтное (литера III), ворота металлические (литера XIII), башни осветительные 4 единицы (литеры IX, Х, XI, XII), дворовое покрытие, асфальтное (литера XV) раздевалка общей площадью 101,9 кв. м, трибуна на 1 тыс. мест входят в единый комплекс, предназначенный и используемый для проведения спортивной деятельности.

Данное имущество является комплексом физкультурно-спортивных сооружений, участвующих в едином технологически связанном процессе.

Указанные объекты предназначены для нормальной эксплуатации всего комплекса по функциональному назначению. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация такого объекта обеспечивается функциональной связью всех физкультурно-спортивных сооружений, входящих в его состав, и предполагает использование всех названных сооружений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о функциональном назначении объектов является вопросом права и не мог быть поставлен перед экспертом при проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта от 25.05.2015 N 026-21-00061 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Разрешая спор, суды сделали свои правовые выводы с учетом всех доказательств в совокупности. Кроме того, в заключении исследованы и отражены вопросы, требующие специальных познаний (технические характеристики спорных сооружений как инженерно-строительных объектов на предмет их соответствия нормативным требованиям, регламентирующим проектирование и строительство спортивных сооружений - СНиП II-Л.11-70 "Спортивные сооружения. Нормы проектирования", СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения").

Довод о том, что наличие у названных объектов статуса спортивных сооружений может быть подтверждено только выпиской из Всероссийского реестра объектов спорта, а приобретение данного статуса связано с внесением имущества в указанный реестр, также надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 2 Закона N 329-ФЗ объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Частью 1 статьи 37.1 Закона N 329-ФЗ установлено, что Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 37.1 Закона N 329-ФЗ объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий, за исключением случая, если объект спорта впервые используется с этой целью.

Суды установили, что спорные объекты в комплексе являются объектом спорта, используются Футбольным клубом "Алания" в целях физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы.

Отсутствие объекта или части его помещений во Всероссийском реестре объектов спорта не означает, что объект, предназначенный и используемый для проведения спортивных и физкультурных мероприятий, тренировок и прочего, таковым не является. Внесение объекта в реестр спортивных объектов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника объекта.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС14-9055 и от 08.06.2015 N 305-ЭС15-2352 не может быть признана обоснованной, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А61-489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул