Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-3607/14

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А61-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2014 по делу N А61-489/2014

по иску Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426)

к Государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916) в лице ликвидационной комиссии, акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании сделок недействительными

и иск заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к Государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в лице ликвидационной комиссии, акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

с участием третьего лица: Министерства Республики Северная Осетия-Алания Алания по делам молодёжи, физической культуры и спорта

о признании сделок недействительными,

от акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Игольников А.Ф. (по доверенности от 17.12.2014),

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания: Гатикоев И.А. (по доверенности от 10.11.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" (далее по тексту - учреждение), Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (далее по тексту - Банк) с требованием о признании недействительными договоров ипотеки, в обеспечение кредитных договоров; об аннулировании государственной регистрации ипотеки.

Одновременно, в рамках дела N А61-1078/2014 рассматривались аналогичные требования прокурора Республики Северная Осетия-Алания к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" и Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона".

Определение суда от 08.05.2014 дело N А61-489/2014 и дело N А61-1078/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А61-489/2014.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор последующей ипотеки N 3 от 24.12.2012 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании договора последующей ипотеки; договор последующего залога N 3 от 24.12.2012 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующего залога; договор залога движимого имущества N 5 от 15.02.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора залога; договор последующей ипотеки N 6 от 13.05.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующей ипотеки; договор последующей ипотеки N 7 от 05.06.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующей ипотеки; договор последующей ипотеки N 8 от 15.07.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующей ипотеки. Одновременно, с Государственного автономного учреждения "Профессиональный футбольный клуб "Алания" и Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в федеральный бюджет взыскано по 12 000 рублей с каждого государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу.

В представленном в материалы дела отзыве прокурора Республики Северная Осетия-Алания изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2014 по делу N А61-489/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком (залогодержатель) и государственным автономным учреждением "Профессиональный клуб "Алания" (залогодатель) заключены договоры последующей ипотеки, залога, предметом которых является имущество (нежилые здания, футбольное поле, тренировочное поле, трибуны стадиона "Спартак", ворота металлические, забор кирпичный, забор металлический, покрытие асфальтное, башни осветительные, раздевалка, и т.д.), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 6, принадлежащее на праве собственности Республике Северная Осетия-Алания, а также находящееся на праве оперативного управления у залогодателя.

Право оперативного управления залогодателя на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Обременение ипотекой права оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано регистрирующим органом.

Ссылаясь на то, что при совершении указанных сделок залогодатель распорядился не принадлежащим ему имуществом, истцы обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что государственное автономное учреждение "Профессиональный футбольный клуб "Алания" создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания, в сфере физической культуры и спорта.

Футбольный клуб использовался как единый объект, предназначенный для занятия физкультурой и спортом, как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом, а также объектов недвижимости вспомогательного характера, объединенных общим функциональным назначением. Нежилые здания, используется футбольным клубом "Алания" в целях физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы.

Согласно пунктам 1.3 и 4.3 устава футбольного клуба функции и полномочия учредителя автономного учреждения от имени Республики Северная Осетия-Алания осуществляет Министерство Республики Северная Осетия-Алания по делам молодёжи, физической культуры и спорта.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 установлены ограничения по приватизации отдельных видов имущества.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ от 03.11.2006).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ от 03.11.2006 автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" N 329 от 04.12.2007 спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что имущество, закрепленное на праве оперативного пользования за футбольным клубом не может быть объектом приватизации, и, соответственно, объектом ипотеки. Передача спорного имущества в залог противоречит вышеуказанным нормам права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил иск о признании договоров последующей ипотеки от 24.12.2012 N 3, от 13.05.2013 N 6, от 05.06.2013 N 7, от 15.07.2013 N 8, а также договоров залога от 24.12.2012 N 3, от 15.02.2013 N 5, от 13.05.2013 N 6 недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Ссылка жалобы на отсутствие доказательств о принадлежности объектов к спортивным сооружениям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопроса о принадлежности спорных объектов недвижимости к единому комплексу, предназначенному для проведения спортивной деятельности.

Экспертным заключением N 026-21-00061 от 25.05.2015, составленным Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, установлено, что сооружения, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 6, а именно: нежилое трехэтажное здание (литера Г), общей площадью 1760,8 кв.м., нежилое трехэтажное здание (литера Ц1) общей площадью 1415,9 кв.м., нежилое трехэтажное здание (литера Ш) общей площадью 431,6 кв.м., основное футбольное поле стадиона "Спартак" (литера I), трибуны стадиона "Спартак" на 35000 мест (литера II), ворота металлические (литера IV), ворота металлические (литера V), забор кирпичный (литера VI), забор металлический (литера VII), тренировочное поле N 2 стадиона "Спартак, тренировочное поле N 3 стадиона "Спартак", покрытие асфальтное (литера III), ворота металлические (литера ХIII), башни осветительные, 4 единицы (литеры IХ, Х, ХI, ХII), дворовое покрытие, асфальтное (литера ХV) раздевалка общей площадью 101,9 кв.м., трибуна на 1000 мест входят в единый комплекс, предназначенный для проведения спортивной деятельности. Указанные объекты предназначены для нормальной эксплуатации всего комплекса по функциональному назначению. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса обеспечивается функциональной связью объектов, входящих в состав комплекса физкультурно-спортивных сооружений. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса без одного из указанных сооружений невозможна. Указанный комплекс является комплексом физкультурно-спортивных сооружений.

Таким образом, здания, строения, сооружения участвуют в едином производственном (технологически связанном) процессе.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом соответствия заключения экспертизы требованиям закона, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Банка о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 12.11.2014 суд предлагал сторонам представить свои предложения по кандидатурам экспертов, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, информацию из экспертных учреждений о стоимости экспертизы (минимальный и максимальный размер), список вопросов подлежащих разрешению. Банк данным правом не воспользовался, в связи с чем, доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также не доказанность истцом заявленных требований, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2014 по делу N А61-489/2014 и принятию нового судебного акта не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 указанного Кодекса).

Как отмечено выше, судебная экспертиза по данному делу назначена определением суда от 12.12.2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы Министерством внесена денежная сумма 100 000 рублей.

Согласно счету Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 1521/0115 от 25.05.2015 стоимость судебной экспертизы составила 100 000 рублей.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции обязан в силу закона перечислить с депозитного счета апелляционного суда в порядке части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 100 000 рублей Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" подлежат взысканию в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания 100 000 рублей в порядке возмещения расходов на судебную экспертизу.

Возражения относительно стоимости проведенной экспертизы, в том числе не соответствия стоимости экспертизы объему проведенных исследований, стороны не заявили.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2014 по делу N А61-489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426, ИНН 1502008943) 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН 1027739381548, ИНН 7710310183) 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А61-489/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова