Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8588/15 по делу N А63-5825/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А63-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071) - Чернышовой А.В. (доверенность от 06.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский Автосервис" (ОГРН 1022603620478, ИНН 2631023606) - Гаранжа А.И. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский Автосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Сомов Н.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5825/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "Невинномысский Автосервис" (далее - общество) с иском о взыскании 998 411 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и 65 565 рублей 50 копеек пеней.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (в период с 01.01.2013 по 31.03.2014) обязательств по договору аренды земельного участка от 04.10.1994 N 90 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Неустойка рассчитана комитетом (за период с 16.03.2013 по 17.03.2014) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5 дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2002.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 998 411 рублей 36 копеек долга по арендной плате и 397 рублей 09 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 10 439 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации города Невинномысска от 13.09.1994 N 891 комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска и АОЗТ "Невинномысский Автосервис" (правопредшественники сторон) 13.09.1994 заключили (сроком на 30 лет) договор аренды земельного участка площадью 14 820 кв. м для производственной деятельности. Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска 04.10.1994 за N 90. При разрешении спора суды исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Земельный кодекс вступил в силу после заключения договора аренды, однако дополнительными соглашениями от 29.03.2005 N 5 и от 22.03.2006 N 6 стороны изменили методику расчета арендной платы, установив ее исчисление в процентах от кадастровой стоимости. Судебные инстанции отклонили довод ответчика о неправомерном применении комитетом в расчете исковых требований условий дополнительных соглашений к договору аренды, не прошедших государственную регистрацию со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165). К отношениям сторон подлежит применению размер арендной платы за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, определенной на основании постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя" (далее - постановление от 28.12.2006 N 176-п). Довод общества о применении при взыскании арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - приказ от 25.12.2012 N 203) судами отклонен. В пункте 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков вынесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 16.04.2008 N 64-п) указано, что арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок. Суды учли произведенные обществом в спорный период платежи, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании арендной платы. Довод общества о том, что размер арендной платы в 2013 году следует исчислять исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу N А63-12216/2012 отклонен в связи с тем, что данное решение отменено апелляционным судом. Признан несостоятельным и довод ответчика о наличии переплаты по ранее внесенным платежам, ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства. При взыскании договорной ответственности судебные инстанции исходили из того, что на общество в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса не может быть возложена ответственность за невнесение арендной платы в 2013 году в размере, рассчитанном комитетом с применением кадастровой стоимости, определенной на основании постановления от 28.12.2006 N 176-п. В данный период имелось вступившее в законную силу (отмененное только в декабре 2014 года) решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12216/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в ином размере. С учетом этого судом рассчитаны и взысканы с общества в пользу комитета пени в размере 397 рублей 09 копеек. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т. 1, л. д. 217; т. 2, л. д. 67).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе ответчик просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При расчете арендной платы за спорный период пользования земельным участком применение условий дополнительных соглашений к договору аренды, прошедших государственную регистрацию только 25.02.2014, противоречит положениям пункта 2 статьи 8.1 и пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса. Суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-2527/2013 и отраженные в постановлении кассационной инстанции от 09.04.2014 (правоотношения сторон претерпели частичное изменение только за период после регистрации 25.02.2014 дополнительного соглашения от 22.03.2006 N 6 к договору аренды от 13.09.1994 N 90 (регистрационная запись 26-26-22/004/2014-358)). Поскольку договор аренды от 13.09.1994 N 90 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2006 N 6 действует с 25.02.2014 (пункт 16 постановления от 17.11.2011 N 73), отсутствуют основания для начисления комитетом арендной платы в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями в период предшествующий дате государственной регистрации названного соглашения. В этой связи судебные инстанции неправомерно применили к правоотношениям сторон разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73. Необоснован и вывод судов о необходимости расчета арендной платы за 2013 год исходя из размера кадастровой стоимости, утвержденной постановлением от 28.12.2006 N 176-п. Данное постановление утратило силу с 26.04.2013 в связи с изданием постановления Правительства Ставропольского края от 26.04.2013 N 154-п. В деле отсутствуют доказательства наличия требований комитета о перерасчете арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления от 16.04.2008 N 64-п. Приказом от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой, оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, которые внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в феврале 2013 года. В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости, установленной приказом от 25.12.2012 N 203 должны использоваться для расчета арендной платы с даты их внесения в ГКН. В отсутствие требований комитета в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления от 16.04.2008 N 64-п, размер арендной платы должен рассчитываться исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27, определенных по состоянию на 01.01.2012, с даты внесения в ГКН соответствующих сведений (февраль 2013 года). Поскольку в течение первого квартала 2013 года кадастровая стоимость, внесенная в ГКН на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12216/2012, равнялась 25 023 тыс. рублей, обществом в первом квартале 2013 года произведен арендный платеж в сумме 56 301 рублей 01 копейка. В следующих кварталах обществом вносилась арендная плата (платежные поручения от 05.06.2013 N 1298, от 10.09.2013 N 1445, от 20.12.2013 N 1596) в размере 63 825 рублей 62 копеек. При этом ежеквартальные платежи в 2013 году в сумме 63 825 рублей 62 копейки рассчитаны в соответствии с приказом от 25.12.2012 N 203 и на основании сведений о кадастровой стоимости, внесенных в 2013 году в ГКН. В связи с отменой решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12216/2012 доплате подлежит 7524 рубля 61 копейка. Материалами дела подтверждается, что обществом производились арендные платежи в каждом квартале всего спорного периода, в том числе 10.09.2013 (платежное поручение N 1445) и 14.03.2014 (платежное поручение N 1727), однако представленный комитетом расчет исковых требований, свидетельствует об отсутствии фактической оплаты обществом арендных платежей по сроку 15.09.2013 и 15.03.2014. Комитет, представляя в арбитражный суд недостоверные сведения, недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом) что запрещено в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что суды при разрешении спора правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, обоснованно учли положения регионального законодательства, регулирующие вопросы начисления (уплаты) арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Расчет комитета соответствует методике, утвержденной постановлением от 28.12.2006 N 176-п, дополнительные соглашения сторонами исполнялись, поэтому их условия правомерно приняты судами во внимание при разрешении спора (пункт 14 постановления от 17.11.2011 N 73). Судебные инстанции обоснованно не применили к отношениям сторон сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденные приказом от 25.12.2012 N 203 с учетом пункта 6 постановления от 16.04.2008 N 64-п.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, уменьшив размер взысканной арендной платы за пользование спорным земельным участком до 7524 рублей 61 копейки.

Представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации города Невинномысска от 13.09.1994 N 891 комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска и АОЗТ "Невинномысский Автосервис" (правопредшественники сторон) 13.09.1994 заключили договор аренды земельного участка площадью 14 820 кв. м (т. 1, л. д. 12 - 16). Земельный участок предоставлен арендатору сроком на 30 лет для производственной деятельности, договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска 04.10.1994 за N 90.

Постановлением главы города Невинномысска от 14.01.2000 N 47 (т. 1, л. д. 11) внесены изменения в постановление N 891 от 13.09.1994 в связи с отказом общества от 22 кв. м площадь предоставленного земельного участка уменьшена до 14 798 кв. м.

Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 N 1379 полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель города Невинномысска переданы истцу, что повлекло замену арендодателя в договоре (т. 1, л. д. 23).

Дополнительными соглашениями от 25.02.1997 N 1 и от 14.03.1997 N 1а в договор аренды вносились изменения в части размера арендной платы и сроков ее внесения, которые установлены поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

В 2002 году сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр с присвоением ему кадастрового номера 26:16:040409:27.

В дополнительных соглашениях от 03.07.2002 N 2, от 29.03.2005 N 5 и от 22.03.2006 N 6 стороны согласовывали порядок изменения размера арендной платы по договору аренды от 04.10.1994.

В дополнительном соглашении сторон от 03.07.2002 N 2 арендатор заменен на общество (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 22.03.2006 N 6 (т. 1, л. д. 21) стороны определили, что с 01.01.2006 ставка арендной платы применяется в процентах от кадастровой стоимости в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п (далее - постановление от 28.01.2004 N 6-п).

Дополнительным соглашением от 22.03.2006 N 6 уточнен вид разрешенного использования ("для эксплуатации производственной базы") земельного участка в соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 07.02.2006 N 220 ("под предприятием автосервиса").

Уведомлением от 24.01.2012 N 28/27 комитет довел до сведения общества новый размер арендной платы (1 246 190 рублей 63 копейки), рассчитанный в соответствии с постановлениями от 28.12.2006 N 176-п и от 16.04.2008 N 64-п (принято взамен постановления от 28.01.2004 N 6-п). В пункте 2 уведомления указаны сроки внесения арендной платы: не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

В уведомлении от 07.03.2014 N 607/27 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы до 843 201 рубля 88 копеек, в связи с изменением кадастровой стоимости (приказ от 25.12.2012 N 203) и ставки арендной платы (постановление от 16.04.2008 N 64-п в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 27.12.2013 N 519-п).

25 февраля 2014 года сведения о государственной регистрации договора аренды от 04.10.1994 N 90 (дополнительных соглашений) внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л. д. 26).

Претензией от 05.05.2014 N 2588/27 комитет предложил обществу оплатить задолженность по договору аренды (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (в период с 01.01.2013 по 31.03.2014) обязательств по договору от 04.10.1994 N 90 (с учетом дополнительных соглашений), комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества 998 411 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и 65 565 рублей 50 копеек пеней.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 397 рублей 09 копеек, судебные инстанции исходили из того, что в спорный период имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12216/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в ином размере. Поэтому на общество в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы в 2013 году в размере, рассчитанном комитетом с применением кадастровой стоимости, определенной на основании постановления от 28.12.2006 N 176-п.

Решение и постановление в части взыскания неустойки сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Земельный кодекс вступил в силу после заключения договора аренды от 04.10.1994 N 90, однако дополнительными соглашениями от 29.03.2005 N 5 и от 22.03.2006 N 6 стороны изменили методику расчета арендной платы, установив ее исчисление в процентах от кадастровой стоимости. Пунктом 2 соглашения от 29.03.2005 N 5 также предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без внесения изменений в договор аренды в случае изменения ставок, установленных нормативными правовыми актами.

При оценке заключенности дополнительных соглашений к договору аренды (прошедших государственную регистрацию 25.02.2014) судебные инстанции исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73. В нем указано следующее. Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и при этом судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса).

Из содержания судебных актов по делу N А63-4534/2009 (по требованию общества о возврате комитетом переплаты по договору аренды от 04.10.1994 N 90 в связи с ошибочным указанием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка) следует, что названный договор (в редакции дополнительных соглашений) исполнялся сторонами (т. 1, л. д. 78 - 123).

С учетом изложенных правовых позиций судебные инстанции признали, что договор аренды от 04.10.1994 N 90 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27 действовал в спорный период в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Материалы дела подтверждают, что размер арендной платы за 2013 год рассчитан комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением от 28.12.2006 N 176-п, а также с учетом действовавших в спорный период ставок арендной платы. При определении размера задолженности учтены произведенные ответчиком в спорный период платежи за пользование земельным участком. Проверив расчет, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и удовлетворили требование комитета, взыскав с общества 998 411 рублей 36 копеек долга по арендной плате.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон условий дополнительных соглашений к договору аренды, не прошедших государственную регистрацию, исследовался судебными инстанциями и обоснованно не принят с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73, пунктах 2 и 3 информационного письма от 25.02.2014 N 165.

Довод жалобы о необходимости расчета арендной платы за 2013 год применительно к размеру кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27, утвержденной приказом от 25.12.2012 N 203 и внесенной в ГКН в феврале 2013 года, не принимается окружным судом с учетом содержания пункта 6 постановления от 16.04.2008 N 64-п.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном осуществлении комитетом гражданских прав (представлении в арбитражный суд недостоверных сведений о размере задолженности общества), что запрещено в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по результатам исследования представленных сторонами в дело доказательств.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.09.2015 N 204).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А63-5825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин