Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8672/15 по делу N А32-2502/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-2502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) - Тулягановой М.А. (доверенность от 26.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Бережной А.В. (доверенность от 18.11.2015), Пронько Ю.В. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2502/2015, установил следующее.

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) с требованием признать недействительным решение инспекции от 15.09.2014 N 09-40-14 в части уменьшения размера убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 31 491 407 рублей и начисления 3 149 141 рублей НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года, 629 238 рублей штрафа по НДС, 914 702 рублей 51 копейки пеней.

Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015, признано недействительным решение инспекции от 15.09.2014 N 09-40-14 в части начисления 2 974 878 рублей НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года, соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 594 975 рублей штрафа; уменьшения размера убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 29 748 783 рубля, как несоответствующие нормам Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что справка Курганинской торгово-промышленной палаты (далее - Курганинская ТПП), взятая инспекцией за источник информации о рыночной стоимости одной тонны сахара-песка, реализуемого обществом, составлена без учета требований статьи 40 Кодекса. Рыночная цена определена Курганинской ТПП как среднерыночная оптовая цена, что не предусмотрено статьей 40 Кодекса. Общество признало отклонение цены реализации в декабре 2011 года более чем на 20 % от рыночной цены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суды неполно установили обстоятельства дела, касающиеся правомерности применения положений статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, представленные инспекцией в обоснование своей правовой позиции. Оптовая цена реализации сахара-песка значительно ниже оптовой рыночной цены на однородные товары. Судами необоснованно отклонена информация Курганинской ТПП, использованная инспекцией при проведении контроля совершенных между взаимозависимыми лицами сделок по купли - продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.05.2014 N 03-39-07 и вынесла решение от 15.09.2014 N 09-40-14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 5 934 101 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, обществу начислены 29 006 193 рубля НДС, 6 407 619 рублей 54 копейки пеней по НДС, 664 314 рублей налога на имущество, 123 794 рубля 66 копеек пеней по налогу на имущество, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убыток уменьшен на 84 701 645 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.12.2014 N 21-12-1185 частично удовлетворило жалобу общества, отменив в резолютивной части решения от 15.09.2014 N 09-40-14 подпункт 3 пункта 1, касающийся начисления 25 857 052 рублей НДС, а также штрафов и пени в соответствующей части; решение инспекции изменено путем отмены завышения убытков, исчисленных обществом за 2012 год в сумме 53 210 238 рублей.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для начисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20 % от рыночной цены.

Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О и 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора поставки сахара-песка от 12.07.2011 N 183/607-11 с ООО "Торговый Дом "РСК"" (покупатель) общество в 2011 году реализовало 17 329,5 т сахара-песка на 321 735 700 рублей (включая 29 248 700 рублей НДС по ставке 10 %), в том числе;

- в сентябре 2011 года - 3980 т на 67 660 тыс. рублей (без НДС) по цене 17 тыс. рублей за тонну;

- в ноябре 2011 года - 2543,5 т на 38 614 955 рублей (без НДС) по цене 15 182 рублей за тонну,

- в декабре 2011 года - 437,5 т на 6 224 319 рублей (без НДС) по цене 14 373 рубля за тонну, что сторонами не оспаривается.

Указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку учредителем (100 %) общества, как и учредителем (100 %) ООО "Торговый Дом "РСК"" является ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй"".

С учетом выявленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о наличии установленных статьей 20 Кодекса признаков взаимозависимости общества и ООО "Торговый Дом "РСК"", что в силу пункта 2 статьи 40 Кодекса послужило основанием для проведения мероприятий по проверке правильности применения цен по поставке сахара-песка. Общество, не оспаривая взаимозависимость с контрагентом, полагало, что она не повлияла на цены по сделке.

В целях контроля за правильностью применения цены реализации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Кодекса инспекция направила запрос Курганинскую ТПП о предоставлении сведений о рыночных оптовых ценах на сахар-песок, выпуска 2011 года, в Краснодарском крае в 2011 - 2012 годах.

Согласно данных Курганинской ТПП средняя рыночная оптовая цена одной тонны сахара-песка с учетом НДС, без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке в Краснодарском крае составила:

- в сентябре 2011 года - 24 415 рублей, без учета НДС - 22 195 рублей;

- в ноябре 2011 года - 20 865 рублей, без учета НДС - 18 968 рублей;

- в декабре 2011 года - 20 630 рублей, без учета НДС - 18 755 рублей.

Учитывая взаимозависимость контрагентов, инспекция на основании представленных обществом счетов-фактур провела сравнительный анализ оптовых цен на сахар-песок, реализованный обществом в 3 и 4 кварталах 2011 года в адрес ООО "Торговый Дом "РСК"", и пришла к выводу о том, что общество реализовало сахар-песок по ценам с отклонением более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен идентичных (однородных) товаров.

Для получения дополнительных доказательств совершения нарушений законодательства о налогах и сборах инспекция назначила оценочную экспертизу цены сахара-песка по сделкам общества и ООО "Торговый Дом "РСК"" в 2011 - 2012 годах, по результатам которой установила, что цены на сахар-песок на момент совершения сделок не являлись рыночными ценами, а являлись ценами реализации.

Эксперт определил рыночные оптовые цены 1 тонны сахара-песка на территории Краснодарского края в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса и условиями договоров поставки от 12.07.2011 N 183/607-11 и от 14.09.2012 N 368/607-12, заключенными между обществом и ООО "Торговый Дом "РСК"" на даты реализации сахара-песка (согласно счетам-фактурам).

При сопоставлении оптовых цен на сахар-песок по сделкам общества и ООО "Торговый Дом "РСК"" с оптовыми рыночными ценами, отраженными в заключении эксперта, также установлено, что примененные между взаимозависимыми сторонами сделок купли-продажи в сентябре, ноябре и декабре 2011 года оптовые цены 1 тонны сахара-песка отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от оптовой рыночной цены однородных товаров.

На основании имеющейся информации инспекция установила, что взаимозависимость и подконтрольность вышеназванных организаций оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности в результате совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для завышения убытка и неполной уплаты НДС.

Инспекция при начислении налогов за сентябрь 2011 года использовала цену, определенную в экспертном заключении за сентябрь 2011 года, так как она ниже цены за тот же период, указанной в справке Курганинской ТПП, а при начислении налогов за ноябрь и декабрь 2011 года - информацию Курганинской ТПП за соответствующие периоды.

Суды, удовлетворяя заявление общества в указанной части, сделали правильный вывод о том, что справка Курганинской ТПП о средних рыночных оптовых ценах составлена без учета требований статьи 40 Кодекса - определена среднерыночная оптовая цена, что не предусмотрено статьей 40 Кодекса.

Суды также учли, что содержащиеся в экспертном заключении от 04.08.2014 N ЭБП-7-437/2014 данные, пояснения эксперта, а также информация в распечатках Интернет-ресурсов, использованных при подготовке заключения, свидетельствуют о том, что при определении рыночной стоимости сахара-песка в сентябре 2011 году эксперт не учел положения статьи 40 Кодекса - не учтены количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и условия платежей (пункт 9 статьи 40 Кодекса), что подтверждается сведениями о ценах, приведенных в экспертном заключении.

При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что поставка обществом в 2011 году сахара-песка в адрес ООО "Торговый дом "РСК"" осуществлена в значительных объемах (сентябрь - 3 980 т, ноябрь - 2543,5 т, декабрь - 437,5 тонн) с предварительной оплатой и отсрочкой исполнения обязательств по поставке, получением товара на складе поставщика (отсутствуют условия доставки товара продавцом).

Суды с соблюдением статей 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам инспекции и правильно указали, что инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами 20 процентное отклонение цены реализации обществом сахара-песка по договору поставки от 12.07.2011 N 183/607-11 в сентябре и ноябре 2011 года от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а перерасчет инспекцией стоимости реализованного обществом товара нельзя признать соответствующим действующему налоговому законодательству.

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказ в удовлетворении требований общества в остальной части обусловлен признанием обществом отклонения цены реализации сахара-песка в декабре 2011 года в размере 21,82 %, что привело к занижению выручки на 1 742 623 рубля 75 копеек.

Судебные акты в этой части не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А32-2502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных