Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8582/15 по делу N А15-4038/2013

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А15-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Магомедова Гаджи Магадовича (паспорт), от ответчика - колхоза "Искра" (ИНН 0520000102, ОГРН 1030501230979) - Магомедова А.М. (доверенность от 27.09.2015), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу колхоза "Искра" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-4038/2013, установил следующее.

Магомедов Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу "Искра" (далее - колхоз) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) со следующими требованиями: признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов колхоза, оформленного протоколом общего собрания от 02.12.2013; признать незаконным решение инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.12.2013 о Татарове Н.Б. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза, и возложить обязанность на инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ о Магомедове Г.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что ответчиком при созыве внеочередного общего собрания от 02.12.2013 допущены нарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение суда от 09.04.2014 и постановление от 02.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что в материалах дела имеется заявление инициативной группы членов колхоза о созыве внеочередного общего собрания. Для проверки соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания колхоза, судам необходимо установить количество членов колхоза на момент проведения собрания, и с учетом этих обстоятельств определить соответствует ли заявление инициативной группы требованиям пункта 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ); а также выяснить принимал ли Магомедов Г.М. участие в голосовании по вопросам повестки собрания. Следует установить какие права истца нарушены и будут восстановлены в результате признания оспариваемого решения общего собрания колхоза.

Решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 14.05.2015 (судья Лачинов Ф.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением от 02.12.2013, а также избранием ненадлежащего способа защиты. Решение на внеочередном общем собрании принято большинством голосов членов колхоза, истец принимал участие на указанном собрании, но отказался от голосования.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 14.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов колхоза, оформленного протоколом общего собрания от 02.12.2013; признал незаконным решение налоговой инспекции от 20.12.2013 о государственной регистрации N 300 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза; а также возложил на инспекцию обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о Магомедове Г.М. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - колхоза. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива, в том числе о выборе реорганизационно-правовой формы и установления размера обязательных паевых взносов, акций. При проведении собрания в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами колхоза. Общее собрание членов колхоза от 02.12.2013 не правомочно решать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя колхоза Магомедова Г.М., поскольку при его рассмотрении необходимо участие ревизионной комиссии. Согласно протоколу общего собрания колхоза от 02.12.2013 собрание не огласило заключение ревизионного союза. Никто не обращался в ревизионный союз, соответственно заключение ревизионного союза отсутствует.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при проведении внеочередного общего собрания членов колхоза соблюден порядок его созыва и проведения. Принятыми на собрании решениями права и законные интересы Магомедова Г.М., как члена колхоза, не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От инспекции отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель колхоза, действующий по доверенности выданной председателем колхоза Магомедовым Г.М., заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 282 Кодекса кассационная инстанция прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Предметом спора по данному делу является решение общего собрание членов колхоза от 02.12.2013 о досрочном освобождении от должности председателя колхоза Магомедова Г.М. и избрании председателем колхоза Татарова Н.Б. Таким образом в колхозе существует длительный корпоративный конфликт по вопросу кто является его председателем. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что жалоба подана колхозом в лице председателя Татарова Н.Б., а ходатайство об отказе от нее заявлено представителем колхоза, действующим по доверенности выданной председателем колхоза Магомедовым Г.М., суд кассационной инстанций в целях реализации права на судебную защиту не считает возможным принять отказ колхоза от жалобы.

В судебном заседании истец и представитель колхоза, действующий по доверенности выданной председателем колхоза Магомедовым Г.М., возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что колхоз зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Дагестан от 22.11.1996 N 158-р.

4 июня 2003 года произведена перерегистрация колхоза как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей колхоза от 02.12.2013 членами колхоза являются 84 человека, на собрании присутствовало 57 членов колхоза, и 19 членов по доверенностям. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет и сложение полномочий Магомедова Г.М. и Магомедова С.М.

2. Формирование новых исполнительных органов колхоза (председателя, правления, ревизионной комиссии).

3. О привлечении лиц к ответственности за развал и хищение.

4. Принятие решения о реорганизации колхоза, выбор организационно-правовой формы, установление размера обязательных паевых взносов, долей, акций и т. д.

5. Формирование рабочей группы по подготовке проекта устава, проведения инвентаризации основных и оборотных средств, установления размера паевых и неделимых фондов, передаточного акта.

На собрании приняты следующие решения:

1. О прекращении полномочий Магомедова Г.М. в качестве председателя колхоза.

2. Об избрании председателем колхоза Татарова Н.Б.

3. Об утверждении членов правления колхоза.

4. Об утверждении членов ревизионной комиссии колхоза.

5. О реорганизации колхоза.

Истец, полагая, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В материалах дела имеется заявление инициативной группы членов колхоза о созыве внеочередного общего собрания колхоза.

7 октября 2013 года Алиханов О.Д., Исмаилов Н.И., Абдурзаков А.С., Исмаилов Б., Гасанов К.М., Сагидов А. Шапаршаев Г., Сунгуров Р.С., Гитинаев З., Алибеков А., Абдуразаков Э., Мамаев А., Абакаров Р., Шабанов Н., Раджабов М. обратились к правлению колхоза с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра" с повесткой дня: о прекращении полномочий Магомедова Г.М. и Магомедова С.М., формирование новых исполнительных органов колхоза, о привлечении лиц к ответственности за развал и хищения, о реорганизации колхоза, формирование рабочей группы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участники инициативной группы Гасанов К.М. и Абдуразаков Э. на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания не обладали статусом членов колхоза, и соответственно были не вправе созывать собрание.

В материалах дела имеются также представленные бюллетени для голосования по повестке дня, утвержденные на внеочередном общем собрании 02.12.2013.

Согласно представленным светокопиям трудовых книжек личное трудовое участие в колхозе осуществляют Татаров Н.Б., Алиханов А.Ж., Абдуразаков А.С., Раджабов М.К., Шабанов Н.Х., Мамаев А.Ш., Алибеков А.А., Гитинаев З.А., Сунгуров Р.С., Сагидов А.Н., Исмаилов Б.А., Исмаилов Н.И., Исаев А.А., Магомедов Г.М., Гамзалаев И.А., Раджабов Н.Д., Кшитилиев С.М., Барзулаев М.М., Абакаров Р.Д., Магомедов Б.М., Алилов М.Н., Исупов А.К., Ибрагимов Г.М., Омаров Н.О., Алилов З.Р., Гамзалаев М.А., Куршалиев М.Д.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в качестве членов колхоза, при проведении собрания включены лица, не являющиеся колхозниками. Перечень лиц, указанных в списках, подтверждающих членство в колхозе, не соответствует списку лиц, указанных в уведомлениях о проведении внеочередного собрания колхоза, а также принимавших участие в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Пункт 4 указанной статьи предусмотрел правило, согласно которому

уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного собрания колхоза, на котором принимались оспариваемые решения.

Пунктом 1.1. статьи 24 Закона N 193-ФЗ установлено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Частью 12 названной статьи установлено, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (часть 13 указанной статьи Закона).

Участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения необходимого заключения. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Согласно протоколу общего собрания колхоза от 02.12.2013 собрание не огласило заключение ревизионного союза. Никто не обращался в ревизионный союз, соответственно никто не готовил заключение ревизионного союза.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общее собрание членов колхоза от 02.12.2013 было не правомочно решать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя колхоза Магомедова Г.М.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что истец присутствовал на общем собрании и сам добровольно отказался от должности председателя колхоза в пользу Татарова Н.Б. Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, от должности председателя колхоза он не отказывался, его пригласил на собрание глава муниципального образования как на сход жителей села, а не на общее собрание членов колхоза.

С учетом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, принятия на нем решений с нарушением Закона N 193-ФЗ, в том числе о выборе реорганизационно-правовой формы и установления размера обязательных паевых взносов, акций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущены существенные нарушения прав истца, поскольку оспариваемым решением собрания осуществлена реорганизация колхоза без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, нарушено право истца на определение дальнейшей судьбы принадлежащих ему земельных и имущественных долей (паи), с учетом организационно-правовой формы юридического лица.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство колхоза "Искра" об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А15-4038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников