Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8827/15 по делу N А53-10819/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А53-10819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), ответчика - администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-10819/2015, установил следующее.

ООО "Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Новочеркасска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - паровую котельную (литера ДД) общей площадью 135,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11 (далее - спорное строение).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение построено без получения необходимых разрешений на строительство (общество не предпринимало мер к получению разрешения на строительство до начала либо во время строительства). Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения после возведения строения, получение отказа в выдаче разрешения, который признан правомерным решением суда от 05.03.2015 по делу N А53-1314/2015, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, согласно строительно-техническому заключению АНО "Центр экспертных исследований" от 25.12.2014 спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам, возведено на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Представитель администрации не возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории промышленного предприятия по адресу: шоссе Харьковское, 11 в г. Новочеркасске, с видом разрешенного использования - под производственные территории (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020904:178 от 19.03.2013 серии 61-АЗ N 302490).

На данном земельном участке общество возвело нежилое здание - паровую котельную (литера ДД) общей площадью 135,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, выданным МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска.

24 октября 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство паровой котельной для отопления собственных производственных помещений по проектной документации ООО "ВитоТерм" на "Техническое перевооружение сети газопотребления с устройством паровой котельной". Одновременно с заявлением в качестве приложения был подан комплект исходно-разрешительной и проектной документации, что подтверждается распиской МФЦ в получении документов от 24.10.2014.

В письме от 31.10.2014 N 57.1.2.2/2682 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство данного объекта капитального строительства в связи с тем, что на данном земельном участке расположен построенный объект капитального строительства - котельная, созданный без оформления необходимых разрешений на строительство в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А53-1314/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство паровой котельной для отопления собственных производственных помещений на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020904:178, оформленного письмом от 31.10.2014 N 57.1.2.2/2682; о возложении обязанности выдать разрешение на строительство паровой котельной для отопления собственных производственных помещений на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020904:178, находящемся по адресу: шоссе Харьковское, 11 в г. Новочеркасске. Решением суда от 05.03.2015 по делу N А53-1314/2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обращение общества за получением разрешения на строительство спорного объекта, как до начала строительства, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд по делу N А53-10819/2015 установил, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство. По рассматриваемому делу доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного строения и доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, не представлены. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суды установили, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также высказана в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости для обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А53-10819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина