Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-7663/15 по делу N А32-8953/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-8953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094) - Филатова В.О. (доверенность от 12.01.2015), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Маметова Зеврие Юсуповича (ИНН 233703403910, ОГРН 304233716200020) и его представителя Нагой А.Ш. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маметова Зеврие Юсуповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-8953/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маметова Зеврие Юсуповича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 заявленные управлением требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 отменено. Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов размере 86 032 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя с управления расходы на представителя, проезд и почтовые расходы в сумме 20 912 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость услуг представителя предпринимателя завышена, а транспортные услуги следовало исчислять со стоимости экономных видов транспорта (автобуса, а не такси).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит изменить судебные акты, принять решение о взыскании с управления судебных расходов в размере 86 032 рублей 60 копеек. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - Кодекс) не содержат различий в объеме процессуальных прав между адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами, а также не ставят размер судебных расходов, взыскиваемых в арбитражном процессе в зависимости от наличия или отсутствия у представителя статуса адвоката. Суды не оценили условия договоров от 29.03.2014 и от 02.07.2014, заключенных между предпринимателем и его представителем, сославшись на расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края. Административный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов. Представленные распечатки с сайтов без удостоверения их нотариусом не могут быть приняты в качестве доказательств. Использование транспорта общего пользования было невозможным, поскольку расписание движения транспорта не позволяло прибыть вовремя к назначенному времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2015 до 23.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2014 между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Соболем Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг составила 35 тыс. рублей. В материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 01.04.2015 N 10, а также акт об оказании юридических услуг от 03.04.2015.

Также между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Соболем Е.Н. заключен договор от 02.07.2014 об оказании юридических услуг в связи с обжалованием судебного акта по делу N А32-8953/2014. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг составила 35 тыс. рублей. В материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 06.04.2015 N 14, а также акт об оказании юридических услуг от 06.04.2015.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателем представлены: договоры об оказании транспортных услуг от 05.06.2014 и от 08.11.2014 в целях участия в судебных заседаниях по делу N А32-8953/2014, расходные кассовые ордера от 08.06.2014 N 39, от 16.06.2014 N 43, от 12.11.2014 N 48, акты об оказании услуг по договору от 05.06.2014 в целях участия в судебных заседания по делу N А32-8953/2012 от 09.06.2014 и от 17.06.2014, акт об оказании услуг по договору от 08.11.2014 в целях участия в судебных заседания по делу N А32-8953/2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 13.11.2014. Всего стоимость транспортных услуг согласно представленным документам составила 16 тыс. рублей. Почтовые расходы предпринимателя в размере 32 рублей 60 копеек подтверждены квитанцией от 08.07.2014 N 02087.

Суды, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, установили, что расходы заявленные предпринимателем являются чрезмерными.

Определяя разумные пределы суммы оплаты услуг представителя по делу, судебные инстанции приняли во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, и с учетом данных рекомендаций пришли к следующему выводу.

Судебные инстанции установили, что представитель предпринимателя подготовил отзыв на заявление (1 тыс. рублей), принял участие в судебных заседаниях первой инстанции (7 тыс. рублей), подготовил апелляционную жалобу (3500 рублей), участвовал представителем в суде апелляционной инстанции (7 тыс. рублей). В связи с чем суды обоснованно определили подлежащую удовлетворению сумм судебных расходов в размере 18 500 рублей.

Предприниматель не обосновал, в чем конкретно состоит сложность дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами), чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебного акта в пользу предпринимателя.

Также суд обоснованно не признал разумными транспортные расходы в размере 13 620 рублей. При этом суды исходили из того, что использование представителем предпринимателя услуг перевозки пассажира в целях участия в судебных заседаниях с использованием расценок такси, не относится к экономным транспортным услугам и противоречит позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая информацию о расписании автовокзалов и автостанций АФ "Кубаньпассажиравтосервис", сведения с сайтов www.tutu.ru, www.avtovokzaly.ru, www.marshruty.ru, суды установили, что за проезд для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции необходимо взыскать 1080 рублей и за проезд для участия в суде апелляционной инстанции - 1300 рублей. Предприниматель не доказал наличие крайней необходимости заключения договоров оказания транспортных услуг по перевозке (использование такси) для участия в судебных заседаниях.

С учетом обоснованности взыскания с административного органа почтовых расходов в размере 32 рублей 60 копеек, общая сумма удовлетворенных требований правомерно составила 20 912 рублей 60 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-8953/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных