Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-7938/15 по делу N А32-714/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНДЛИ" (ИНН 0106002600, ОГРН 102000824490) - Бекуха А.А. (директор) и Дрегля Г.М. (доверенность от 01.08.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Маилян Елены Ашотовны (ИНН 233015725786, ОГРНИП 311233009000118) и третьего лица - Бекуха Аскера Ахмедовича, рассмотрев кассационную жалобу Маилян Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-714/2015, установил следующее.

ООО "ФРЕНДЛИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Маилян Е.А. о взыскании 166 370 рублей 58 копеек убытков и 40 871 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекух А.А.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, с предпринимателя Маилян Е.А. в пользу общества взыскано 166 370 рублей 58 копеек убытков и 26 833 рубля расходов на представителя. В остальной части в иске отказано. Суды установили, что пожар в принадлежащем обществу, арендуемом Бекухом А.А. и сданном в субаренду предпринимателю Маилян Е.А. торговом павильоне возник в связи с несоблюдением субарендатором правил противопожарной безопасности. Вследствие повреждения имущества не исполнена обязанность по его возврату из субаренды в том виде, в каком субарендатор его получил.

В кассационной жалобе Маилян Е.А. просит изменить судебные акты и взыскать с нее убытки в размере 83 070 рублей, отказав в иске в остальной части. В то же время Маилян Е.А. считает ее вину не доказанной, так как суды указали лишь на вероятную причину возгорания - протекание аварийно-пожарного процесса в электрической вытяжке. К основаниям для изменения судебных актов заявитель также относит неправильное указание судами даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (07.03.2014 вместо 08.09.2011) и даты возникновения пожара (05.09.2011 вместо 06.09.2011). В связи с разночтениями по сумме ущерба в имеющихся в деле доказательствах: 100 тыс. рублей - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 83 300 рублей - в отчете от 10.11.2012 N 004 о рыночной стоимости ущерба и 166 370 рублей - по документам о восстановительном ремонте ответчица считает подлежащей взысканию разницу между суммами 166 370 рублей и 83 300 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат здание магазина и предприятие по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок Энем. ул. Перова, 34.

По договору от 25 мая 2011 года общество (арендодатель) сдало, а предприниматель Бекух А.А. (арендатор) принял в аренду торговый павильон по названному адресу с использованием под магазин товаров народного потребления. Согласно пункту 2.3 договора арендатор может сдавать помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя.

По договору от 01.06.2011 предприниматель Бекух А.А. (арендодатель) передал Маилян Е.А. (арендатору) помещение по названному адресу для производства хлеба и мучных кондитерских изделий. Арендатор обязался обеспечить сохранность объекта, с момента заключения договора нести полную ответственность за пожарную безопасность, а в случае возникновения пожара по вине арендатора произвести ремонт за свой счет по согласованию с арендодателем.

06 сентября 2011 года в помещении, переданном в субаренду Маилян Е.А., произошло возгорание в вытяжке, в результате чего помещение "Мини-пекарни" сгорело. Для восстановления помещения истцом заключен договор от 11.11.2012 на выполнение подрядных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.12.2012 N 12 и товарным кассовым чекам на приобретение строительно-отделочных материалов размер расходов составил 166 370 рублей 58 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалам дополнительной проверки) следует, что работник магазина Хачатрян Г.В. включил печку "Тандыр", для нагрева которой им включена также вытяжка. По пояснениям Хачатряна Г.В., через 20 минут он увидел, что из вытяжки идет дым, несмотря на выключение вытяжки, она загорелась.

В постановлении указано, что в результате осмотра места происшествия, опроса свидетелей - очевидцев пожара и проведения иных проверочных действий установлена наиболее вероятная причина возгорания - протекание пожароопасного процесса в электрической вытяжке.

Считая, что Маилян Е.В. обязана возместить убытки, общество и Бекух А.А. обратились с иском в суд Динского района Краснодарского края, решением которого в иске обществу отказано, а иск Бекуха А.А. удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2013 решение суда Динского района в части разрешения иска общества к предпринимателю Маилян Е.В. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 622 Кодекса обязанностью арендатора по окончании аренды является возврат имущества в том состоянии, в котором он его получил.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что помещение передано арендатору в надлежащем противопожарном состоянии. Вину арендатора и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков истец доказал. Ответчик доказательств иного не представил. Договором аренды обязанность арендодателя контролировать соблюдение арендатором правил пожарной безопасности не предусмотрена.

Фактически ответчик, заявив в кассационной жалобе о взыскании с него убытков в уменьшенном размере, не отрицает своей вины в произошедшем событии как непосредственный причинитель, в силу чего правовым основанием для взыскания с него ущерба, кроме статей 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также статья 1064 Кодекса.

О том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом от 10.11.2012 N 004, Маилян Е.А. в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не заявляла. Кроме того, поскольку в силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суды, установив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 166 370 рублей 58 копеек, правомерно взыскали эту сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, разрешивших спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко