Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-10143/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Дрегля Г.М., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: Маилян Е.А., паспорт.

от третьего лица: Бекух А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маилян Елены Ашотовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу N А32-714/2015

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНДЛИ", пгт. Энем

к Маилян Елене Ашотовне, ст. Динская,

третье лицо: Бекух А.А., а. Шенджий

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНДЛИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Маилян Е.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 166 370 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 871 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекух А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 30.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика убытки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчика в пользу истца также частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Маилян Е.А. просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вина ответчика в причинении убытков не установлена, риск случайной гибели лежит на арендодателе, так как вина ответчика в форме умысла не установлена.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат здание магазина и предприятие по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем. ул. Перова, д. 34.

25 мая 2011 года меду обществом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору как временный торговый павильон здание магазина и предприятие по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем. ул. Перова, д. 34.

1 июня 2011 года на основании договора аренды нежилого помещения данные помещения переданы третьим лицом в субаренду ответчику.

05 сентября 2011 года в помещении, переданном в субаренду Маилян Е.А., произошло возгорание вытяжки, в результате чего сгорело помещение "Мини-пекарни".

Для восстановления помещения истцом заключен договор на выполнение подрядных работ от 11.11.2012. Согласно справке о стоимости выполненных работ 15.12.2012 N 12 и товарным кассовым чекам на приобретение строительно-отделочных материалов размер расходов составил 166 370 рублей 58 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014, следует, что работник магазина Хачатрян Г.В. примерно в 2 часа 30 минут включил печку "Тандыр" для нагрева которой им включена также и вытяжка. Как указал Хачатрян Г.В., примерно через 20 минут он увидел, что с вытяжки идет черный дым, после чего он вернулся в помещение и выключил вытяжку, однако она сразу загорелась.

В данном постановлении дознавателем ОНД по Тахтамукайскому району Чуяко А.М., указано, что в результате осмотра места происшествия, опроса свидетелей/очевидцев пожара и проведения иных проверочных действий установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является протекание аварийно-пожароопасного процесса в электрической вытяжке.

Ссылаясь на то, что Маилян Е.В. обязана возместить убытки собственнику, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Как указано в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответчик, не оспаривая наличие возгорания в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, указывает, что его вина как один из элементов, входящий в доказывание по делам о взыскании убытков во внедоговорном порядке не доказана.

Между тем из вышеуказанных норм Закона N 69-ФЗ следует, что лицо, владеющее и пользующееся имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В момент возгорания в помещении общества данным объектом владела и пользовалась Маилян Е.А., более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014, следует, что после включения печки ее работником произошло возгорание. В результате проверочных действий дознавателем установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является протекание аварийно-пожароопасного процесса в электрической вытяжке. Следовательно, убытки общества образовались непосредственно от деятельности Маилян Е.А. в арендуемом ею помещении, а поэтому она является причинителем вреда.

Независимо от условий договоров аренды и субаренды, лицо, использующее помещение в своей деятельности обязано соблюдать требования пожарной безопасности, нормы Закона N 69-ФЗ носят императивный характер, ввиду этого при несоблюдении данных норм собственник вправе потребовать возмещения убытков от непосредственного причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный элемент установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Маилян Е.А. не представила доказательств, опровергающих факт возникновения очага пожара в используемой ею электрической вытяжке. Кроме того, в момент возгорания электрооборудования ответчика в арендованном помещении находился работник Маилян Е.А., который выключил вытяжку, в результате чего произошло возгорание, что подтверждается постановлением от 07.03.2014.

Ходатайств, связанных с проведением экспертных исследований по данному вопросу, ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления причины возгорания по инициативе суда, положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что он несет ответственность за причинение вреда только при наличии умысла, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства и условий договора субаренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является ответчик, который обязан возместить убытки истцу, являются правильными, поскольку соответствует вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт в жалобе просит пересмотреть по существу решение в полном объеме, однако доводы заявлены им лишь в части взыскания убытков, доводов в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой по существу части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева