Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8432/15 по делу N А32-16146/2015

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-16146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Абрамяна А.А. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-16146/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015, Бендиков М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суды не установили. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что судами неверно дана оценка проделанной работы управляющего по факту составления анализа финансового состояния должника. В действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит применить статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-3918/2013-27/11-Б в отношении ООО "Приморская" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-3918/2013-27/11-Б временным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-3918/2013-27/11-Б должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Управление в ходе административного расследования на основании обращения Быкова В.П. обнаружило в действиях арбитражного управляющего Бендикова М.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника нарушение требований Закона о банкротстве.

По мнению управления, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по публикации сведений о деле, ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, нарушил срок включения сведений о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 00352315. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды признали доказанным вменяемый арбитражному управляющему состав правонарушения.

Суды установили, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.09.2014.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 20.09.2014 включить сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако на дату составления протокола соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего об опубликовании сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170 и на сайте ЕФРСБ - сообщение от 12.09.2014 N 375971, поэтому факт не опубликования сообщения о завершении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в отношении должника является малозначительным нарушением. Суды указали, что согласно пунктам 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве перечень неопубликованных арбитражным управляющим сведений значительно шире информации, которая публикуется при открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Суды установили, что в нарушение указанной нормы документ, содержащий анализ финансового состояния должника (единственный документ, имеющий доказательственное значение при принятии собранием кредиторов решения о следующей процедуре банкротства) не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету: недвижимость, земельные участки, автотранспортные, самоходные дорожно-строительные, и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

При этом сведения об отсутствии зарегистрированных прав собственности на имущество должника приведены в отчете временного управляющего, следовательно, указанными сведениями арбитражный управляющий должника располагал, но в анализе финансового состояния должника не указал.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о достаточности сведений, указанных на страницах 28 - 29 анализа финансового состояния должника, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-16146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова