Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13106/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-16146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель, Бочкова Екатерина Сергеевна, по доверенности от 13.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-16146/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В части эпизодов о нарушениях арбитражного управляющего выразившихся в не проведении аудита в отношении должника, а также в нарушения срока включения сведений о проведении собраний кредиторов ООО "Приморская" в ЕФРСБ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. В указанной части решение суда не обжаловано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность нарушения в части не опубликования сообщения о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Приморская".

Также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка проделанной работы управляющего по факту составления анализа финансового состояния должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-3918/2013-27/11-Б в отношении ООО "Приморская" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-3918/2013-27/11-Б временным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-3918/2013-27/11-Б ООО "Приморская" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Бендиков Михаил Александрович.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе административного расследования на основании обращения Быкова В.П. обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бендикова М.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

По мнению управления, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по публикации сведений о деле, ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, нарушен срок включения сведений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 00352315. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

При анализе наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения установлено следующее.

Конкурсное производство в отношении ООО "Приморская" открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.09.2014.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 20.09.2014 включить сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Приморская" в ЕФРСБ, однако на дату составления протокола соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

В своей жалобе арбитражный управляющий указал, что сообщение об открытии в отношении ООО "Приморская" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 170 от 20.09.2014 г. на стр. 50 и на сайте ЕФРСБ - сообщение N 375971 от 12.09.2014 г., при этом факт не опубликования сообщения о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Приморская" считает малозначительным нарушение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает с данный довод арбитражного управляющего по следующим основаниям.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение об итогах процедуры наблюдения должно содержать:

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 названного Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Указанный перечень сведений значительно шире информации, которая публикуется при открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в действиях управляющего по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В нарушение указанной нормы, документ, содержащий анализ финансового состояния должника, единственный документ, имеющий доказательственное значение при принятии собранием кредиторов решения о следующей процедуре банкротства, не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету: недвижимость, земельные участки, автотранспортные, самоходные дорожно-строительные, и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

При этом сведения об отсутствии зарегистрированных прав собственности на имущество ООО "Приморская" приведены в отчете временного управляющего, следовательно, указанными сведениями арбитражный управляющий должника располагал, но в анализе финансового состояния должника не указал.

Доводы арбитражного управляющего о достаточности сведений, указанных на стр. 28-29 анализа финансового состояния ООО "Приморская" также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям статьи 70 Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции по этому эпизоду также признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 г. по делу N А32-16146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова