Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8849/15 по делу N А63-5021/2015

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-5021/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В. при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево -Черкесской Республике" (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320) - Дракина А.В. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" (ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777) -извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике" и кассационную жалобу, поданную Лемешко Владиславом Геннадьевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-5021/2015 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

ОАО "Буденновская энергосбытовая компания"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике" (далее - управление) о взыскании 36 897 рублей 96 копеек задолженности и 4345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.05.2015 суд принял иск общества к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что управление не оплатило электроэнергию, поставленную на общие домовые нужды.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, указывая, что взысканная судом с управления задолженность порождает для него обязанность распределить ее между нанимателями жилого помещения. Однако наниматели жилых помещений не привлечены к участию в деле и в силу этого лишены возможности оспаривать выводы суда, изложенные в решении. Таким образом, суд вынес решение, затрагивающее права и обязанности граждан, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Лемешко В.Г. ссылается на то, что он является нанимателем служебного помещения в жилом доме, в отношении которого принято решение суда по делу N А63-5021/2015 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и исполнитель предъявил ему требование о погашении задолженности за электроэнергию на общие домовые нужды в размере 903 рублей 90 копеек. Компания неправомерно отказалась принимать от жильцов дома денежные средства на оплату общедомовых нужд. Суд при принятии решения о взыскании задолженности на общедомовые нужды не исследовал вопрос о применяемых тарифах на электроэнергию с учетом времени суток (дневной и ночной тарифы), не принял во внимание, что отдельные жильцы в мае 2015 года внесли компании плату за электроэнергию на общедомовые нужды. Принятое решение, по мнению заявителя жалобы, непосредственно затрагивает его права и обязанности. Однако поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела, то в силу пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам надлежит прекратить по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку цена предъявленного обществом иска составляет менее 300 тыс. рублей, суд обоснованно в определении от 29.05.2015 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Суд отклоняет довод управления о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности нанимателей жилых помещений.

Как видно из материалов дела суд рассмотрел требования компании к управлению о взыскании задолженности за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Взаимоотношения исполнителей с ресурсоснабжающими организациями регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Указанным постановлением предусмотрено, что плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах, вносится ресурсоснабжающим организациям исполнителями коммунальных услуг. Наниматели жилых помещений в таких расчетах не участвуют. Следовательно, решение арбитражного суда, принятое по иску компании к управлению, не затрагивает права и обязанности нанимателей жилых помещений.

В кассационной жалобе компания не указала на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Лемешко В.Г. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях гражданина, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении обязанностей жильцов многоквартирного дома. Выставление дополнительного счета жильцам дома не является основанием для привлечения нанимателей жилых помещений к участию в деле. Согласно действующему законодательству размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения перед наймодателем, а не перед ресурсоснабжающей организацией.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Споры с участием граждан о правильности определения размера платы за жилое помещение рассматриваются в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Лемешко В.Г. не относится к числу лиц, которые в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать принятый судебный акт.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республики" и Лемешко Владислава Геннадьевича прекратить.

Возвратить Лемешко Владиславу Геннадьевичу из федерального бюджета 3 тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 06.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова