Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8825/15 по делу N А53-14031/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-14031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" (ИНН 6143071931, ОГРН 1096174000955) - Ефремовой К.Ю. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, третьих лиц: Министерства труда и социального развития Ростовской области, администрации г. Волгодонска, Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А53-14031/2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1 129 427 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, администрация города Волгодонска, Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска, муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства".

Решением суда от 11.11.2014 иск удовлетворен частично, с Минфина России в пользу предприятия взыскано 1 127 836 рублей 33 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области. Назначено судебное заседание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, решением суда первой инстанции от 11.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало размер понесенных убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что ни постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232, ни договорами на возмещение расходов перевозчику за перевезенных граждан (льготников) не предусмотрено возмещение фактической провозной платы по перевозке федеральных льготников;

- фактическое возмещение, которое осуществил Департамент труда и социального развития города Волгодонска на основании договоров от 18.01.2013 N 30 и от 17.01.2014 N 5/1, расходы на перевозку федеральных льготников не покрыло;

- в рамках дела А53-5390/2011 установлено право предприятия на обращение с исковыми требованиями о взыскании убытков;

- расчет убытков произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/2010, исходя из числа реализованных единых социальных проездных билетов, тарифов на перевозку, количества поездок по данным обследования пассажиропотока для соответствующего периода. Подробный расчет суммы убытков приложен в материалы дела;

- в материалы дела представлены помесячные акты с указанием количества фактически перевезенных федеральных льготников, составленные уполномоченным органом, результаты обследования пассажиропотока, статистические отчеты, показатели деятельности;

- обязанность по оплате выпадающих доходов перевозчика по федеральным льготникам должна быть возложена на Российскую Федерацию.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации и Министерство труда и социального развития Ростовской области просят судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент труда и социального развития администрации г. Волгодонска (далее - департамент) и общество (перевозчик) заключили договоры от 18.01.2013 N 30 и от 17.01.2014 N 5/1 об организации распределения средств, вырученных от реализации единых социальных проездных билетов. По условиям договоров в целях обеспечения граждан, включенных в федеральный реестр получателей ежемесячных денежных выплат, едиными социальными проездными билетами и перечисления денежных средств, полученных от их реализации, транспортным предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям, выполняющим перевозки общественным транспортом на городских маршрутах, перевозчик осуществляет перевозку граждан по единым социальным проездным билетам на городском пассажирском транспорте общего пользования, а департамент возмещает расходы перевозчику за перевезенных граждан на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан.

Для определения численности перевезенных граждан по каждому перевозчику применяется методика распределения, установленная пунктом 6.1.3 приложения N 1 к постановлению правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения".

Во исполнение названных договоров предприятие в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 осуществляло перевозку граждан, включенных в федеральный регистр, по единому социальному проездному билету.

Возмещение понесенных расходов производилось предприятию в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2011 N 232 по актам о фактическом возмещении расходов от 09.12.2013, 15.01.2014, 11.02.2014, 11.03.2014, 09.04.2014. Обществу выплачено: за декабрь 2013 года - 50 593 рубля 78 копеек, за январь 2014 года - 75 904 рубля 23 копейки, за февраль 2014 года - 41 230 рублей, за март 2014 года - 55 219 рублей 47 копеек, за апрель 2014 года - 70 886 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 32 - 41).

Предприятие, полагая, что в связи с осуществлением перевозки по единым социальным проездным билетам у него возникли убытки, поскольку в неполном объеме возмещены расходы на перевозку, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, обоснованно учел, что федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных Законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренный ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления).

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что финансирование обеспечения льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять в форме предоставления субвенций, сделаны без учета изменений законодательства и установления механизма предоставления межбюджетных трансфертов в спорный период, в котором соответствующее соглашение между Ростовской областью и Российской Федерацией и выделение соответствующих субсидий не производилось. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период действовало Постановление N 232, которым установлен порядок компенсации расходов транспортной организации, методика расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и сослался на пункт 6.1.3 Приложения N 1 к Постановлению N 232, который предусматривает порядок финансирования расходов на проезд по единому проездному талону льготных пассажиров в соответствии с областными законами Ростовской области от 22.10.2004 N 175-ЗС (ветераны труда), от 22.10.2004 N 163-ЗС (труженики тыла), от 22.10.2004 N 164-СЗ (пострадавшие от политических репрессий), от 20.09.2007 N 763-ЗС (ветераны труда Ростовской области).

Предприятие полагает, что приложение N 1 к постановлению N 232 не предусматривает порядка финансирования расходов за проезд федеральных льготников. Из представленного истцом расчета следует, что сумма убытков определялась им путем умножения количества проданных ЕСПБ с учетом доли предприятия, на количество поездок, определенных по результатам натурных обследований пассажиропотока, за минусом полученных предприятием денежных средств от реализации ЕСПБ. Однако правового обоснования правомерности применения указанной методики расчетов истец не представил.

Предприятие, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требуя взыскать выпадающие доходы, документально не подтвердило фактически произведенные им расходы за льготный проезд федеральных льготников, количество фактически перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде. Названный вывод предприятие документально не опровергло, заявляя о неприменении формулы, предусмотренной пунктом 6.1.3 приложения N 1 к постановлению N 232, документально подтвержденного расчета убытков не представило.

При наличии действующего в спорный период нормативного акта Ростовской области, определяющего размер и порядок компенсации убытков перевозчиков, размер убытков должен быть доказан истцом путем представления документов, подтверждающих количество поездок льготных категорий граждан. Поскольку указанных доказательств заявитель жалобы не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А53-14031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова