Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8791/15 по делу N А53-2159/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-2159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЗЦМ" (ИНН 6101923503, ОГРН 1106188000159) Шмелева Александра Владимировича, Лукина Эдуарда Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЗЦМ" Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2159/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЗЦМ" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмелев А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя Лукина Э.В. в связи отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством; нарушением обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 78).

Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и банкротством должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что руководитель должника в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Обязанность подать соответствующее заявление возникла в связи с неплатежеспособностью предприятия и недостаточностью его имущества. По состоянию на 30.03.2012 общество обладало всеми признаками банкрота. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника привело к увеличению кредиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сталком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЗЦМ".

Определением суда от 04.04.2014 в отношении ООО "РЗЦМ" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014 N 68, объявление N 61030146441.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении ООО "РЗЦМ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Сведения о признании ООО "РЗЦМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лукина Э.В.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у должника в 2011 году имелись неисполненные обязательства по налоговым и обязательным платежам в бюджет, что подтверждается выставленными требованиями N 5859 от 08.04.2011, N 1105 от 03.06.2011. Из выписки с расчетного счета должника усматривается, что последнее поступление денежных средств произошло 30.03.2012. После указанной даты денежные средства на счет должника не поступали. Иным имуществом должник не обладает.

Обязанность подать заявление о признании общества банкротом возникла у руководителя должника не позже 30.04.2012 (по истечении одного месяца с даты последнего поступления денежных средств на счет общества). На указанную дату у общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие у общества задолженности по обязательным и налоговым платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Какие-либо сделки по отчуждению имущества за предшествующие три года процедуре банкротства общество не заключало.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности (решение Арбитражного суда от 26.11.2012 по делу N А53-30277/2012 и решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.07.2013 по делу N 2-1585/2013) само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче управляющему бухгалтерских документов общества (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 28.07.2014 суд обязал директора ООО "РЗЦМ" Лукина Э.В. передать временному управляющему Шмелеву А.В. копии документов согласно перечню указанного в резолютивной части определения; выдан исполнительный лист. Арбитражный управляющий ссылается на то, что Лукин Э.В. это определение не исполнил. Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство велось по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ул. Пролетарская, 88, а (т. 1, л. д. 158), в то время как согласно запросу суда Лукин Э.В. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 40-Летия Победы, дом 73/7, кв. 112 (т. 2, л. д. 59).

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не указал, отсутствие каких документов бухгалтерского учета и отчетности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, какие сделки должника он мог бы оспорить.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно неисполнение Лукиным Э.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А53-2159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева