Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14927/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-2159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЗЦМ" Шмелев А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЗЦМ" Шмелева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-2159/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Шмелева Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Лукина Эдуарда Викторовича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЗЦМ" (ИНН 6101923503, ОГРН 1106188000159),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЗЦМ" (далее - ООО "РЗЦМ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя Лукина Эдуарда Викторовича и взыскании 2 549 510 руб. 24 коп. в конкурсную массу должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи: 1) отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством; 2) нарушение обязанности по подачи заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просил отменить определение суда от 03.08.2015; привлечь бывшего руководителя должника Лукина Эдуарда Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "РЗЦМ" и взыскать с Лукина Эдуарда Викторовича 2 295 173 руб. 22 коп. в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве не с наличием задолженности по обязательным платежам в определенный момент, а с платежеспособностью предприятия и недостаточностью имущества, наличие признаков которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - выписками с расчетных счетов, справками регистрирующих органов, требованиями и решениями налоговой инспекции. Конкурсный управляющий считает, что у должника возник признак недостаточности имущества 30.03.2012, руководитель обязан был подать заявление о признании должника банкротом 30.04.2012, что предпринято не было. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника привело к увеличению кредиторской задолженности и к уменьшению доли в этой задолженности кредиторских требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддерживает заявление конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шмелев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 в отношении ООО "РЗЦМ" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 19.04.2014, объявление N 61030146441.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 в отношении ООО "РЗЦМ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о признании ООО "РЗЦМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Лукин Эдуард Викторович.

Одним из оснований заявленных требований конкурсного управляющего должника явился довод о необращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

У должника в 2011 году имелись неисполненные обязательства по налоговым и обязательным платежам в бюджет, что подтверждается выставленными требованиями N 5859 от 08.04.2011, N 1105 от 03.06.2011. Из выписки с расчетного счета должника усматривается, что последнее поступление денежных средств произошло 30.03.2012. После указанной даты денежные средства на счет должника не поступали. Иным имуществом должник не обладает.

По мнению заявителя, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее чем 30.04.2012, однако такая обязанность ответчиком не исполнена.

Оценив указанный довод, суд указал, что наличие задолженности по обязательным платежам в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации -должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между неподачей заявления и возникновением обязательств должника, по которым бывший руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно на указанные даты у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Кроме того, в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Судом учтено, что для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от руководителей должника и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документация не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности Общества, данное доказательство не может отвечать требованиям достаточности. При этом из материалов дела усматривается, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве предпринимательская деятельность не велась, согласно ответам на запросы конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, какие-либо сделки по отчуждению имущества за предшествующие три года процедуре банкротства обществом не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Лукина Э.В. не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Таким образом, в части доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель также просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Поскольку обязанность по передаче документации конкурсный управляющий связывал с датой признания должника банкротом (04.08.2014), суд исходит из применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 суд обязал директора ООО "РЗЦМ" Лукина Эдуарда Викторовича передать временному управляющему ООО "РЗЦМ" Шмелеву А.В. копии документов согласно перечня указанного в резолютивной части определения; выдан исполнительный лист. Доказательства выполнения руководителем должника обязанности согласно определению суда от 28.07.2014 в материалы дела не представлено. Не исполнена обязанность по передачи документации руководителем должника конкурсному управляющему и в ходе конкурсного производства.

Между тем, исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Судом установлено, что исполнительные производства на основании судебных актов об обязании руководителя должника передать документацию возбужденные в отношении руководителя должника были окончены, постановления об окончании исполнительных производств обжалованы не были.

Заявителем не представлено доказательств, что не передача документов привела к невозможности включения имущества в конкурсную массу и какого именно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, а именно, что не передача документов руководителем должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Суд исходил из того, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Лукина Э.В., наличие причинно-следственной связи между не передачей (отсутствием) документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лукина Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-2159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева