Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8424/15 по делу N А32-10618/2013

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-10618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ИНН 2317044949, ОГРН 1062317013241), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-10618/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ливадия" (далее - общество) о признании шестнадцатиэтажного капитального строения ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности осуществить за свой счет его снос (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 132, 133).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта - здания гостиницы (литеры А, А1 и А2) площадью застройки 1348 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части высоты и площади застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о том, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства без ущерба строению технически невозможно.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 площадью 2400 кв. м ответчиком осуществлено строительство капитального объекта, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности и площади застройки, указанные в разрешении на строительство N RU23309/2041, выданном 02.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта здания гостиницы (литеры А, А1 и А2) общей площадью 19894,10 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, не соответствующее выданному разрешению на строительство N RU23309/2041, существенно превышающее указанные в разрешении параметры в части этажности и площади застройки. Привести объект - здание гостиницы в соответствии с требованиями разрешения на строительство от 02.03.2012 N RU 23309/2041 (в том числе по параметрам этажности и площади застройки) технически невозможно.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не определили необходимые для правильного разрешения спора вопросы, а именно о возможности сохранения постройки, отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности, находится ли в границах арендованного земельного участка. Судом не исследован вопрос о соразмерности сноса самовольной постройки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Администрация и общество заявили ходатайства об отложении судебного заседания из-за невозможности явки их представителей по причине служебной занятости представителя администрации и занятости представителя общества в другом процессе и отсутствия в штате общества штатного юриста.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Администрация и общество извещены о судебном заседании, назначенном на 26.11.2015, что подтверждается содержанием их ходатайств и почтовыми уведомлениями. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, внутренние организационные проблемы юридического лица (отсутствие в штате организации юриста), обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации от 07.07.2010 N 23-23-22/100/2010-145).

24 сентября 2010 года муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 4900006026, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:78, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи. Вид разрешенного использования - гостинично-развлекательный комплекс (пункт 1.1). Категория земель - земли населенных пунктов.

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 99 - 104).

2 марта 2012 года администрация города Сочи выдала обществу разрешение на строительство N RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы, площадь застройки 800 кв. м, общая площадь 6150 кв. м, строительным объем 27 573 куб. м, количество этажей - 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке площадью 2400 кв. м. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 02.03.2013 (т. 1, л. д. 13).

Управление муниципального земельного контроля администрации вынесло распоряжение от 25.03.2013 N 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 (т. 1, л. д. 12).

Во исполнение данного распоряжения ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его предполагаемых границах расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.03.2013 N 108-А, к которому приложены фотографии (т. 1, л. д. 18, 19).

Строительство спорного объекта осуществляется ответчиком без получения разрешительной документации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом возведено здание, не соответствующее выданному разрешению на строительство N RU23309/2041, существенно превышающее указанные в разрешении параметры в части этажности и площади застройки. Разрешение на строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1348 кв. м у общества отсутствует.

Доказательств того, что общество до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию, равно как и разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу срок действия разрешения на строительство истек и не продлевался.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанций, суды исследовали вопрос о возможности приведение спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства. Для разрешения данного вопроса судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертиза поручена эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" Даниелян А.С.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2015 N 273/16.1 реконструкция здания гостиницы (литеры А, А1 и А2), приведет к изменению параметров, что в свою очередь приведет к нарушению геометрической неизменяемости здания. Следовательно привести объект - здание гостиницы (литеры А, А1 и А2), площадью застройки 1348,10 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, в соответствии с требованиями разрешения на строительство N RU 23309/2041 от 02.03.2012 (в том числе по параметрам этажности и площади застройки) технически невозможно.

По второму вопросу экспертом указано, что здание гостиницы (литеры А, А1 и А2) своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

С учетом представленных доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, учитывая их превышение в части площади застройки, без ущерба всему строению технически невозможно.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы о соразмерности сноса самовольной постройки были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку спорное строение является недвижимым имуществом, возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство здания площадью 1348,10 кв. м и 17 этажей, фактически площадь застройки превысила в 2 раза площадь разрешенной застройки, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, общество не доказало невозможность получения разрешения на строительство и принятие каких-либо мер для этого в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность осуществляется на вой страх и риск. Производя постройку без разрешения, ответчик должен был знать о негативных последствиях, которые могут возникнуть в данной ситуации. На основании изложенного, доводы о несоразмерности затрат на снос объекта не принимаются судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А32-10618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова