Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8879/15 по делу N А32-40907/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-40907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича (ИНН 231500904280), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-40907/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 353 140 рублей 24 копеек задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 11.10.2011 по 14.10.2014, и 152 212 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 38 951 рубль 98 копеек задолженности по арендным платежам и 6961 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: между сторонами сложились фактические отношения по аренде, вытекающие из пролонгированного договора от 14.03.2006, размер арендной платы установлен в договоре и является фиксированным, стороны не подписали соглашения об изменении размера арендной платы, ответчик не отрицает пользование помещением и наличие задолженности исходя из установленного в договоре размера арендной платы в сумме 210,27 доллара США.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, арендная плата правомерно определена им исходя из рыночной стоимости права пользования спорным помещением, а ответчик неправомерно уклоняется от подписания дополнительных соглашений к договору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Суды установили, что 14.03.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель), предприниматель (арендатор) и Новороссийская КЭЧ района (балансодержатель) заключили договор, предметом которого являлась аренда нежилых помещений N 1 - 16 (литера А) общей площадью 5185,75 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 1, для использования под магазин. Указанные помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи 01.01.2006. В силу пункта 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 210,27 доллара США. Оплата вносится арендатором до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к учреждению, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.09.2011 серии 61 N 007190168.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, учреждение является правопреемником Новороссийской КЭЧ района по обязательствам, возникшим из спорного договора.

Как указывает истец, ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем при реорганизации ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Минобороны России передало учреждению задолженность предпринимателя по договору в сумме 17 731 рубля 02 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у него перед истцом образовалась с 10.09.2011 по 14.04.2014 задолженность по арендной плате в размере 1 521 963 рублей 24 копеек.

Учреждение направило в адрес предпринимателя предарбитражное предупреждение от 16.10.2014 (исх. N 141/3/3-14604) с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на день составления претензии.

Неисполнение предпринимателем требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск учреждения частично, взыскав с предпринимателя 38 951 рубль 98 копеек задолженности по арендным платежам и 6961 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 314 188 рублей 26 копеек задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Учреждение обосновало расчет задолженности тем, что 20.06.2012 направило в адрес предпринимателя уведомление и дополнительное соглашение к договору об увеличении величины арендной платы с 01.07.2012 до 54 166 рублей 70 копеек. Предприниматель не отреагировал на уведомление и не представил подписанное дополнительное соглашение учреждению.

Вместе с тем учреждение полагает обоснованным расчет арендной платы на основании уведомления от 20.06.2012 из расчета 54 166 рублей 70 копеек в месяц.

Удовлетворяя частично требования учреждения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса). В пункте 1.3 договора стороны определили начало срока действия договора - с 01.01.2006, окончание - 28.12.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса). Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор действует (в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок), сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества ответчику нашел свое подтверждение, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства, поэтому обязан внести арендную плату.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения статьи 310 Кодекса не допускают одностороннего изменения условий договора при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается только по решению суда при наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Кодекса, в исключительных случаях. Изменение допускается лишь в случае, если расторжение договора противоречит общественным интересам, а также в случае, если расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 614 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 постановления N 73).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы арендодатель в одностороннем порядке уведомляет арендатора о внесении соответствующих изменений в договор и направляет ему новый расчет арендной платы, который вступает в силу со дня, указанного в нормативном правовом акте, и подлежит оплате после получения его арендатором, подтвержденным почтовым уведомлением.

В пункте 20 постановления N 73 разъяснено, что в отсутствие федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, установленные публично-правовым образованием правила расчета арендной платы и условий сдачи в аренду находящегося в муниципальной собственности имущества, соответствующие акты, которыми установлены такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предприниматель не подписал дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы, а учреждение не представило принятого уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета и (или) размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, размер которой превышает цену, установленную договором (210,27 доллара США), поскольку правомерность изменения размера арендной платы по договору в одностороннем порядке истцом не доказана, а также применил срок исковой давности по заявлению предпринимателя, исключив с учетом норм статей 196, 199 Кодекса из расчета задолженность, возникшую до 24.10.2011.

Доводы учреждения со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" о том, что арендная плата правомерно увеличена в соответствии с отчетом об оценке N 0000/23.05.2011, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2006 году) устанавливает общее правило обязательности проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка права аренды государственного имущества в 2006 году не была предусмотрена законодательством в качестве обязательной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 3497/05).

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

В пункте 9 названной статьи Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, норма права, обязывающая к проведению торгов при передаче в аренду государственного имущества и при обязательной оценке права аренды при пролонгации договора до внесения изменений в Закон о защите конкуренции, отсутствовала. Соответствующее требование действует с 02.07.2008 (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора по 28.12.2006. После этой даты договор пролонгирован сторонами на неопределенный срок, т. е. до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при этом стоимость договора аренды сторонами не была изменена, доказательства принятия мер по расторжению договора либо заявлению о его прекращении не представлены. Следовательно, основания для определения арендной платы в соответствии с отчетом об оценке N 0000/23.05.2011 отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Определением от 03.11.2015 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А32-40907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков