Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-11673/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А32-40907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мещерякова О.В. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: Ткаченко В. Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2015 по делу N А32-40907/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 353 140 рублей 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 212 рублей 69 копеек (с учётом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2,.л.д. 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае.

Исковые требования учреждение основывает на нормах статей 214, 608, 214, 309, 340, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.10.2011 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 38 951 рубль 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде, вытекающие из пролонгированного договора от 14.03.2006, размер арендной платы установлен в договоре и является фиксированным, соглашений об изменений размера арендной платы между сторонами не подписано, ответчик не отрицает пользование помещением и наличие задолженности исходя из установленного размера арендной платы 21, 27 долларов США в договоре согласно контррасчёту.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания дополнительных соглашений к договору, ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости права пользования спорным помещением, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет 54 166, 70 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления N 55-06 от 14.03.2006 (далее-договор), заключенного между ТУФАУФИ по Краснодарскому краю и ответчиком, балансодержателем по которому выступала Новороссийская КЭЧ района, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения N N 1-16 площадью 185,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 1, литер А, для использования под магазин.

Арендодатель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав арендатору арендованное имущество по Акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2006 г.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил РФ независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) права собственника от имени Российской Федерации и ее субъектов могут осуществлять органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

П. 12 ст. 1 ФЗ N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью. В соответствии с п. 5 и подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ. Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом в силу прямого указания закона, нежилые помещения N N 1-16 площадью 185,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 1, литер А, находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст. 608 ГК РФ указано, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУПО" Минобороны России, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 N 007190168 от 08.09.2011.

На основании распоряжения Правительства РФ N 422-р от 29.03.2012 г. тип федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Согласно ст. 58 Гражданского Кодекса РФ ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является правопреемником ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Минобороны России по указанному договору.

Переход прав и обязанностей по договору к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России был осуществлен на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец надлежащим образом легитимирован.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5. договора реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.

Согласно п. 1.3. договора начало срока действия договора установлено с 01.01.2006 г., окончание 28.12.2006.

Также согласно п. 2.6.4. договора арендатор обязан регулярно вносить арендную плату.

Размер арендной платы, согласно п. 3.1. договора составляет 210.27 долларов США.

В п. 3.2. договора указано, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик, по заявлению истца, свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, при реорганизации ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Минобороны России в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России была передана задолженность по договору в сумме 17731 рубль 02 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.09.2011 по 14.04.2014 в размере 1 521 963 рубля 24 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 16.10.2014 исх. N 141/3/3-14604, с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые образовались и были начислены истцом на день составления претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.3. договора начало срока действия договора установлено с 01.01.2006, окончание 28.12.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды, заключенный между сторонами действует (в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок), договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, постольку у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, в отсутствии возражений сторон, спорный договор продолжал девствовать.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 21. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно п. 21. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Принятый уполномоченным органом исполнительной власти нормативный правовой акт об изменении порядка расчета и /или размера арендной платы в судебное заседание представлен не был.

Размер арендной платы, согласно п. 3.1. договора составляет 210.27 долларов США.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы по договору с учетом размера годовой арендной платы за имущество, согласно п. 3.1. договора, который составляет 210.27 долларов США (квитанции от 12.03.2015 на сумму 13005 рублей "арендная плата за март 2015 года", от 04.02.2015 на сумму 155818 рублей "арендная плата за 2013 год, 2014 год, январь и февраль 2015 года", от 30.12.11 на сумму 25000 рублей, от 14.08.2012 сумму 41372 рубля 38 копеек "арендная плата за с января по июль 2012 года включительно", от 09.04.2015 на сумму 18693 рубля "Арендная плата (доплата) за 2013 и 2014 годы").

Также в качестве обоснования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера годовой арендной платы за имущество, согласно п. 3.1. договора, который составляет 210.27 долларов США, ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 20.03.2015 на сумму 12337 рублей 82 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013-2014 года включительно) и от 09.04.2015 на сумму 1750 рублей 18 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами (доплата) за 2013-2014 года включительно).

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу, что размер ежемесячной арендной платы за имущество на момент обращения с исковым заявлением в суд составляет, согласно п. 3.1. договора, 210.27 долларов США, и с учётом норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объёме, взыскал с ответчика в пользу истца 38 951 рубль 98 копеек, исключив с учётом норм статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта задолженность, возникшую до 24 октября 2011 года и произведенные ответчиком платежи. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 38 951 рубль 98 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными, судом пересчитан с учетом примененной судом нормой права об исковой давности, ставкой арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере в размере 6 961 рубль 69 копеек.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец, оспаривая решение суда, и указывая в качестве довода жалобы на заключение - отчет об оценке N 0000/23.05.2011 спорного помещения, котором установлена арендной плата 650 000 руб. фактически предпринимает по пытку в одностороннем порядке в судебном акте изменить условия договора о размере арендной платы, что недопустимо ввиду следующего.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общее правило обязательности проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Если в соответствии с законом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной - п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Октябрьская, 1, корп. 1, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Ни истец, ни ответчик не отрицают, что в указанной выписке содержатся сведения именно об объекте, переданном ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2006. Таким образом, объектом аренды является государственное имущество и требования закона распространяются на спорный объект.

Однако, как отмечено выше, пунктом 1.3 установлен срок действия договора по 28.12.2006, договор пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", добавлена статья 17.1., согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1).

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ вступил в законную силу 02.07.2008.

Исходя из толкования, данного в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В спорном случае на момент возобновления действия договора на неопределенный срок статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в законную силу и поэтому не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, стоимость договора аренды сторонами не была изменена.

Истец не представил доказательства принятия мер по расторжению договора, либо заявлению о его прекращении.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба, фактически сводящаяся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-40907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева