Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-9376/15 по делу N А20-551/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А20-551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Темботова Хасана Кумбулатовича - Карданова М.А. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие заявителя - местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агросервис", администрации сельского поселения Псынадаха, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Темботова Хасана Кумбулатовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А20-551/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Местная администрация Зольского муниципального района КБР обратилась в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 в части признания в действиях местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несоблюдении процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, предусмотренной статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района КБР, ООО "Юг-Агросервис", Темботов Х.К., администрация сельского поселения Псынадаха.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2015 признан незаконным пункт 1 решения управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 в части признания в действиях местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; в ходатайстве об объединении дел в одно производство Темботову Х.К. отказано; в части признания незаконным пункта 2 решения управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2015 года Темботов Х.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 14.07.2015. Жалоба подписана Кардановым М.А.

Определением от 06.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 августа 2015 года апелляционная инстанция вынесла определение об исправлении описок, опечаток. Суд определил по всему тексту определения от 06.08.2015 заменить слова: "апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2015 по делу N А20-551/2015" на "апелляционная жалоба Темботова Х.К. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2015 года по делу N А20-551/2015" (т. 2, л. д. 4).

17 августа 2015 года суд апелляционной инстанции принял от Темботова Х.К. дополнения к поданной ранее им жалобе. Документы подписаны Кардановым М.А.

19 августа 2015 год в суд апелляционной инстанции от Темботова Х.К. поступили документы во исполнение определения от 06.08.2015 (т. 2, л. д. 32 - 35).

Определением от 27.08.2015 апелляционная инстанция вынесла определение о принятии жалобы к производству (т. 2, л. д. 37, 38).

16 сентября 2015 года апелляционная инстанция вынесла определение об исправлении описок, опечаток. Суд указал, что в первом абзаце вводной части на первой странице определения от 27.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству вместо слов "апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тембот"" следует читать "апелляционной жалобы Темботова Хасана Кумбулатовича".

ООО "Юг-Агросервис" обратилось с кассационной жалобой на определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2015, от 16.09.2015.

Определением от 06.10.2015 апелляционная инстанция вынесла определение о приостановлении производства по жалобе Темботова Х.К. на решение суда от 14.07.2015 до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 16.09.2015. Суд направил материалы дела для рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Темботов Х.К. обратился с кассационной жалобой на определение суда от 06.10.2015. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по жалобе. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки подана ООО "Юг-Агросервис", которое не является заявителем или заинтересованным лицом по делу. ООО "Юг-Агросервис" затягивает рассмотрение дела и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суд исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 16.09.2015, которым устранена опечатка в наименовании стороны обратившейся с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Кодекса установлено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов необходимости приостановления производства по жалобе и не указал, с какими именно обстоятельствами суд связывает невозможность рассмотрения данной жалобы.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Целью рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение от 16.09.2015 являлось установление обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в тексе судебного акта опечатки, касающейся информация о наименования стороны, обратившейся с жалобой (Темботов Х.К. - заинтересованное лицо; ООО "Тембот" - лицо, которое не привлечено к участию в деле).

Процессуальное положение сторон определено в суде первой инстанции.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, информация, содержащаяся в определении об исправлении опечатки от 16.09.2015, влияла на процедуру рассмотрения апелляционной жалобы (в порядке статей 257, 272 либо статьи 42 Кодекса).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса являлось основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по настоящему делу.

24 ноября 2015 года суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу ООО "Юг-Агросервис" на определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2015.

Таким образом, основания для приостановления производства по жалобе отпали.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены определения, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А20-551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева