Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8213/15 по делу N А53-7905/2015

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А53-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (ИНН 2312127750, ОГРН 1062312034620) - Пальцева Д.М. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (ИНН 6161033142, ОГРН 1026102907600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7905/2015, установил следующее.

ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Техно-Темп" о взыскании 40 375 671 рубля неустойки за нарушение сроков передачи товара по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 13.11.2014 N 2100 и 08.12.2014 N 2200К.

Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 929 364 рубля договорной неустойки (пени) и 94 398 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды, проверив расчет неустойки, признали обоснованными требования в части взыскания 19 080 667 рублей 04 копеек и, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшили сумму неустойки до 1 929 364 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, просрочка передачи автомобилей ответчиком с 14.01.2015 по 30.01.2015 вызвана бездействием истца и не является основанием для начисления неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "Техно-Темп", поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Суды установили, что 13.11.2014 ООО "Техно-Темп" (продавец) и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств N 2100. Поставке подлежали 42 автотранспортных средства с установленным медицинским оборудованием.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 101 220 тыс. рублей, включающая в себя: стоимость базового транспортного средства - 73 500 тыс. рублей; стоимость медицинской техники и изделий медицинского назначения - 27 121 080 рублей; стоимость сопутствующей техники - 441 тыс. рублей; стоимость изделий медицинского назначения - 157 920 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30% от общей стоимость автотранспортного средства, указанной в пункте 2.1 договора, путем безналичного перечисления платежным поручением на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного продавцом; 50% от общей стоимости автотранспортного средства в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного продавцом. Оставшиеся 20% покупатель оплачивает продавцу в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактической передачи автотранспортного средства покупателю.

Покупатель обязан принять автотранспортное средство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем общей стоимости автотранспортного средства, указанной в пункте 2.1 договора, или в иной срок, о котором покупатель информируется продавцом по телефону или иным способом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора продавец передает, а покупатель принимает автотранспортное средство по акту сдачи-приемки автотранспортного средства.

Поставщик обязуется осуществить поставку не позднее 17.12.2014 при условии выполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику 80 976 тыс. рублей предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке автотранспортных средств исполнил с просрочкой партиями: 25.12.2014, 20.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015.

В связи с нарушением срока передачи товара, истец начислил неустойку (пени) согласно пункту 6.4 договора в размере 1% от суммы денежных средств, перечисленных продавцу, за каждый день просрочки, в общей сумме 40 352 007 рублей.

08 декабря 2014 года ООО "Техно-Темп" (продавец) и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств N 2200К.

Поставке подлежали 3 автотранспортных средства с установленным на них медицинским оборудованием, стоимостью 14 790 тыс. рублей.

В нарушение пункта 3.2 договора товар был поставлен 25.12.2014 с просрочкой на 2 дня. Согласно пункту 6.4 за нарушение срока передачи товара истец начислил неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных продавцу, что составило 23 664 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2015 N 029 с требованием уплатить договорную неустойку за просрочку поставки. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оплаты и непоставка товара в обусловленные сроки подтверждаются, ответчиком не оспариваются. Установив правомерным начисление истцом 19 080 667 рублей 04 копеек пеней по договорам, суды, применив статью 333 Кодекса, снизили размер неустойки до 1 929 364 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности начислении неустойки по договору от 13.11.2014 N 2100 с 13.01.2015 по 30.01.2015 со ссылкой на вину истца вследствие просрочки приемки товара были предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В обоснование названного довода ответчик указывает, что 13.01.2015 представителю истца Мараняну А.В., действующему на основании доверенности от 01.11.2014, вручено письмо ООО "Техно-Темп" о том, что все подлежащие передаче ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" транспортные средства находятся на площадке продавца и готовы к отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условия договора от 13.11.2014 N 2100 (раздел 3) не предусматривали получение товара в месте нахождения поставщика. Как верно отметили суды, обязательства по передаче автотранспортного средства покупателю по названному договору считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки автотранспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был проявить инициативу для приемки автомобилей, правомерно признана судами ошибочной, поскольку в письме от 13.01.2015 имеется отметка о наличии недостатков автотранспортных средств. Поскольку продавец самостоятельно устранил недостатки, то основания для составления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.7 договора, отсутствовали. Товар принят после устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А53-7905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк