Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13687/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Колиблоцкий Б.В. по доверенности от 07.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Джанджгава В.З. по доверенности от 08.06.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон"; общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 по делу N А53-7905/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (далее - ООО "ДЕЛЬРУС-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (далее - ООО "Техно-Темп", ответчик) о взыскании 40 375 671 руб. договорной неустойки за нарушение сроков передачи товара по договорам купли-продажи автотранспортных средств N 2100 от 13.11.2014 и N 2200К от 08.12.2014

Решением суда от 03.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" ИНН 2312127750, ОГРН 1062312034620 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" ИНН 6161033142, ОГРН 1026102907600 взыскана договорная неустойка (пени) в размере 1 929 364 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 398 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно, без каких-либо оснований, снизил размера заявленной истцом неустойки, исходя из 0,1%, тогда как согласно п. 6.4 договора, покупатель вправе начислить пени в размере 1 % от суммы денежных средств, перечисленных продавцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, также ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление неустойки в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 является необоснованным, т.к. письмом от 13.01.2015 ответчику уведомил истца о нахождении транспортных средств на территории ответчика, готовы к отгрузке, истец должен был самостоятельно принять меры для приемки автомобилей. Неустойка подлежит уменьшению исходя из двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых, до 625 777, 20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техно-Темп" (Продавец) и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (Покупатель) 13 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства N2100, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные в Приложении N 1 автотранспортные средства в порядке и на условиях настоящего Договора.

Поставке подлежали автотранспортные средства в количестве 42 ед. с установленным на них медицинским оборудованием.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 101 220 000 руб., в том числе:

а) стоимость Базового транспортного средства - 73 500 000 руб.;

б) стоимость Медицинской техники и изделий медицинского назначения - 27 121 080 руб.;

в) стоимость сопутствующей техники - 441 000 руб.;

г) стоимость изделий медицинского назначения - 157 920 руб.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали: Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30% от общей стоимость автотранспортного средства, указанной в п. 2.1 Договора, путем безналичного перечисления платежным поручением на расчетный счет, указанный Продавцом, в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставленного Продавцом; 50% от общей стоимости автотранспортного средства в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставленного Продавцом. Оставшиеся 20% Покупатель оплачивает Продавцу в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактической передачи автотранспортного средства Покупателю.

Покупатель обязан принять автотранспортное средство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем общей стоимости автотранспортного средства, указанной в п. 2.1 настоящего Договора или в иной срок, о котором Покупатель информируется Продавцом по телефону или иным способом (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора Продавец передает, а Покупатель принимает автотранспортное средство по акту сдачи-приемки автотранспортного средства.

Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю автотранспортное средство не позднее 17 декабря 2014 года при условии выполнения обязательств в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства N2100 от 13.11.2014 выполнил, предварительную оплату товара в согласованные Договором сроки произвел на сумму 80 976 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке автотранспортных средств исполнил с просрочкой партиями: 25.12.2014, 20.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015.

В связи с нарушением Продавцом срока передачи товара по договору купли-продажи транспортного средства N 2100 от 13.11.2014, истец начислил неустойку (пени) согласно пункту 6.4 Договора в размере 1% от суммы денежных средств, перечисленных Продавцу, за каждый день просрочки, в общей сумме 40 352 007 руб.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2014 года ООО "Техно-Темп" (Продавец) и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (Покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N 2200К, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное в Приложении N 1 автотранспортное средство в порядке и на условиях настоящего Договора.

Поставке подлежали автотранспортные средства в количестве 3 ед. с установленным на них медицинским оборудованием общей стоимостью 14 790 000 руб.

В нарушение пункта 3.2 Договора товар был поставлен 25.12.2014 с просрочкой на 2 дня. Согласно пункту 6.4 за нарушение срока передачи товара истец начислил неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных Продавцу, что составило 23 664 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 029 от 06.03.2015 с требованием оплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Общая сумма пени по двум Договорам купли-продажи автотранспортного средства за нарушение ответчиком сроков передачи товара составляет 40 375 671 руб., которая ответчиком добровольно не уплачена, что явилось основанием для обращения ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров поставки автотранспортных средств определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предварительной оплаты в соответствии с условиями Договоров и не поставка товара в обусловленные Договорами сроки подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи транспортного средства N2100 от 13.11.2014, за нарушение Продавцом срока передачи товара Покупатель вправе начислить пени в размере 1% от суммы денежных средств, перечисленных продавцу по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору купли-продажи транспортного средства N 2100 от 13.11.2014 в размере 40 352 007 руб. за период просрочки передачи товара с 17.12.2014 по 30.01.2015.

По требованию суда первой инстанции представители истца и ответчика согласовали расчет неустойки. Размер пени составляет 19 057 003,04 руб., в том числе по договору N 2100 от 13.11.2014- 19 033 339 руб., по договору N 2200К от 08.12.2014- 23 664 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техно-Темп" обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, расчет неустойки по договору N 2100 от 13.11.2014, исчисленной за период с 17.12.2014 по 30.01.2015 в размере 19 057 003,04 руб., судом проверен и признан верным.

По Договору купли-продажи автотранспортного средства N 2200К от 08.12.2014 неустойка за просрочку передачи товара составляет 23 664 руб., что ответчиком признается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (360% годовых).

Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств продавцом, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи автотранспортного транспортного средства N 2200К от 08.12.2014 (п. 6.4) сторонами согласована ответственность Продавца за нарушение сроков передачи автотранспортного средства в виде пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных Продавцу по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (360% годовых), принимая во внимание, что просрочка передачи автомобилей истцу не носила затяжной характер, поставка осуществлялась по мере получения автомобилей от завода-изготовителя, кроме того, в период начисления неустойки включены праздничные дни (с 01.01.2015 по 12.01.2015), в течение которых ответчик был лишен возможности передать транспортные средства Продавцу, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию пени по договору N 2100 от 13.11.2014, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до 1 903 334 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 1 929 364 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки отказано.

Доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования, ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки ниже 0,1% за каждый день просрочки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Возражая против начисления неустойки за просрочку поставки автотранспортных средств с 13 января 2015 года, ответчик сослался на то, что 13.01.2015 представителю истца Маранян А.В., действующему на основании доверенности от 01.11.2014, было вручено письмо ООО "Техно-Темп" о том, что все подлежащие передаче ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" в рамках Договора N 2100 от 13 ноября 2014 года транспортные средства находятся на площадке ООО "Техно-Темп" и готовы к отгрузке.

Данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора от 13.11.2014, покупатель обязан принять автотранспортное средство в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем общей стоимости автотранспортного средства, указанной в п. 2.1 договора или в иной срок, о котором покупатель информируется продавцом по телефону или иным способом. Продавец передает, а покупатель принимает автотранспортное средство по акту сдачи-приемки автотранспортного средства (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора от 13.11.2014 стороны установили, что поставщик обязуется осуществить поставку покупателю автотранспортного средства не позднее 17 декабря 204, при условии выполнения обязательств в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по передаче автотранспортного средства Покупателю по договору от 13.11.2014 считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки автотранспортного средства.

Позиция ответчика относительно самостоятельной инициативы истца для приемки автомобилей признается ошибочной, учитывая отметку в письме от 13.01.2015 о наличии недочетов автотранспортных средств. Поскольку продавец устранял недостатки, акт о недостатках, предусмотренный п. 3.7 Договора, не составлялся.

Факт поставки транспортных средств в нарушение условий договора о поставке не позднее 17 декабря 2015 г. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (приложения к Договору купли-продажи Автотранспортного Средства N 2100) N 2к на передачу товара на сумму 40 970 000 руб. (накладная N 1337 от 24.12.2014), N 3к на передачу товара на сумму 12 159 353,30 руб. (накладная N 047 от 20.01.2015), N 3к на передачу товара на сумму 12 159 353,30 руб. (накладная N 048 от 20.01.2015), N 4к на передачу товара на сумму 12 159 353,30 руб. (накладная N 052 от 29.01.2015), N 5к на передачу товара на сумму 9 727 482,64 руб. (накладная N 054 от 30.01.2015), N 5к на передачу товара на сумму 14 591 224,04 руб. (накладная N 061 от 02.02.2015).

Учитывая произведенное судом первой инстанции применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно определил обоснованно заявленный размер неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его неправильным, поскольку истец, в расчете уменьшал сумму, на которую начисляется неустойка с учетом поставленных автомобилей (уменьшение суммы долга), между тем, период начисления неустойки оставлял неизменным с 17.12.2014 г., таким образом, за один и тот же период на остаток долга начисление неустойки произведено несколько раз.

С учетом расчета неустойки по двум договорам с учетом уменьшения суммы обязательств по их исполнению, с учетом продолжения периода начисления, размер обоснованно заявленной неустойки составляет 19 057 003 руб. 04 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по договору N 2100 от 13.11.2014, подлежит уменьшению до 1 903 334 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-7905/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев